Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9087 E.,  2024/2040 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9087
Karar No : 2024/2040

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olan davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 maddesi uyarınca “16 ay uzun süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali ile özlük haklarının iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Tekirdağ Valiliğine, farklı tarihlerde gönderilen şikayet dilekçelerinde bahsi geçen konularla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen E:... sayılı soruşturma dosyasında; yapılan fiziki takipler, restoran sahiplerinin ve çalışanların beyanları, aramada ele ele geçirilen ... kod sayılı trafik ekibine dair liste birlikte değerlendirildiğinde, şüpheli polis memurlarının söz konusu restoranlardan öğle yemeklerini yedikleri, yemek ücretlerini ödemedikleri ve yemek ücretlerinin kooperatifler ve şoförler odası tarafından ödendiği, bu şekilde polis memurlarının haksız menfaat temin ettiklerinin değerlendirildiği, ancak kamu görevlisi olan polis memurlarının ücretsiz öğle yemeği yemek suretiyle haksız menfaat temin ettikleri şeklindeki eylemleri ile ilgili yürütülen soruşturmadan "rüşvet almak, irtikap ve görevi kötüye kullanmak" suçlarının yasal unsurları oluşmadığından kamu adına "kovuşturmaya yer olmadığına" dair karar verildiği, buna karşın, davacının öğle yemeği ücretlerinin kooperatifler ve şoförler odası tarafından ödendiği, davacının bu şekilde haksız menfaat temin ettiği hususunun açık olduğu ve dava konusu eyleminin subüta erdiği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kişisel menfaat temini amacıyla adı geçen lokantalarda yemek yemediği, yediği yemeğin ücretini ödediği gibi yemek yenilen yerde başkasının yemek ısmarlamasının olağan olduğu, adli yargıda da haklarında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, fiilin sübuta erdiği kabul edilse dahi idarece verilen disiplin cezasının nitelendirilmesinde hata olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.