Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8734 E.,  2024/3161 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8734
Karar No : 2024/3161

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
... İl Emniyet Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 ve 8/7. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez "meslekten çıkarma", 6/B-5. maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" ve 7/A-4. maddesi uyarınca da "12 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar Danıştay Onikinci Dairesinin 23/11/2009 günlü, E:2007/577, K:2009/6507 sayılı kararıyla bozulmuş olup; ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; 5525 sayılı Yasa uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" ve "12 ay uzun süreli durdurma" cezaları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Tüzüğün 8/6. maddesinde yer alan "dolandırıcılık" fiili nedeniyle verilen "meslekten çıkarma" cezası yönünden dava konusu işlemin iptaline; davacının anılan Tüzüğün 8/7. maddesine göre "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılması yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 22/10/2013 günlü, E:2010/8935, K:2013/7244 sayılı kararıyla onanmış olup; taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi istemi, Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2017 günlü, E:2016/17967, K:2017/15219 sayılı kararıyla kabul edilerek, söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.
Dava Konusu İstem : Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde; davacının ... İl Emniyet Müdür Yardımcısı (2.sınıf Emniyet Müdürü) olarak görev yaptığı dönemde "Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, G.Ö. isimli şahıstan ... plakalı ... model ... marka Jipi 2002 yılında satın alarak kullandığı ve aracın devrini üzerine almadığı, aracın belgelerindeki bilgilerle, araç üzerindeki bilgilerin birbirini tutmadığı, aracın sahibi olarak görünen ...'nün başvurusu ve imzası olmadan, davacının sözlü emri ile Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne bakan aynı yerde görevli polis memuru ... tarafından Motorlu Araç Tescil Belgesi ile Motorlu Araç Trafik Belgesinin ... tarihinde yenilendiği, bu durumun, gerek polis memuru ...'nun alınan ifadesinden gerekse söz konusu belgeler üzerinde davacının isteği üzerine yenilendiği ibaresinin bulunmasından anlaşıldığı, olayla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ... günlü duruşmada, davacının görevi kötüye kullanma ve diğer suçlamalardan beraat ettiği görülmekle birlikte, disiplin hukuku ile ceza yargılamasının kapsamı, özellikleri ve yargılama ilkeleri ile sonuçlarının farklılıklarından dolayı olayın disiplin hukuku açısından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, fiilin özelliğine göre, davacının aynı yerde görevli polis memuru ...'nun motorlu araç tescil ile motorlu araç trafik tescil belgelerinin yenilemesinin kendiliğinden yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının fiilen kullandığı aracın motor ve şasi numaralarının değiştirilmesi nedeniyle trafik kaydındaki bilgileri ile ruhsat bilgilerinin farklı olduğu, muayene ve sigorta işlemleri yapılmadan ve ruhsat sahibinin imzası olmadan hiç bir neden yokken ...'nun ruhsat yenilemesinin düşünülemeyeceği, davacının, bu surette yenilenen ruhsatta menfaatinin bulunduğu, ceza mahkemesindeki beraat kararının, ruhsat sahibinin ve kamunun zararının bulunmadığı gerekçesine dayalı olduğu anlaşıldığından, davacının, yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiilini işlediği hususunun sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 05/03/2019 günlü, E:2019/458, K:2019/1662 sayılı kararıyla, " ... bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladığı 20.7.2016 tarihinden itibaren verilen ve 2577 sayılı Kanunun 20/A ve 20/B maddelerinde belirtilen yargılama usullerine tabi davalar dışında kalan kararlar, anılan Kanun hükümleri uyarınca bölge idare mahkemesi istinaf incelemesine tabi olduğundan, dava dosyasının ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine..." hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin gerekçesi olan aracın hurdaya ayrılan araçlardan olduğu ve kendisinin 2004 yılında araç satış sözleşmesiyle aracı satın aldığı, aracın çalıntı olmadığı, eski tip ruhsat olması sebebiyle ruhsatını yenilediği, yetkisini ve nüfuzunu kendisine çıkar sağlamak için kullanmadığı, hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ilk mahkeme kararı olan ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, yenilenen dilekçe ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğu açık olduğundan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın ... İdare Mahkemesine ve kararın bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.