Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7284 E.,  2024/1496 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7284
Karar No : 2024/1496

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yürütülen soruşturma sonucunda "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Adli Kolluk Yönetmeliği'nin 5 maddesinde yer alan "... Adlî kolluk, bağlı bulunduğu kolluk teşkilâtının bir parçası olup, öncelikli görevi, karşılaştığı suçun işlenmesini önlemektir. ..." hükmüne aykırı davranarak Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesinde düzenlenen fiil ve davranışı işlediği gerekçesiyle meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı; davacı tarafından üzerine atılı fiil ile ilgili olarak ''soruşturma konusu eylemin örgütlü olduğu, bu nedenle hemen müdahele edilmediği'' ileri sürülmüşse de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ''suç işlemek amacıyla örgüt kurma'' fiilinin başlı başına ayrı bir suç oluşturduğu, başka bir deyişle bu suçun oluşması için ''örgütün ayrıca suç işlemesine'' gerek olmadığı; dolayısıyla (varlığı farz edilen) örgütün eylemlerine derhal müdahale edilmesi halinde hem örgüt yöneticileri ve üyelerinin cezalandırılacağı, hem de örgütün işleyeceği suçların önüne geçileceği; ancak soruşturma süreci ve sonuçları dikkate alındığında suç işlenmeye ilk başlangıç aşamasında müdahale edilmeyerek suçun adeta olgunlaşması ve oluşması için beklendiği, bu yolla önleyici kolluk görevinin ihmal edildiğinin anlaşıldığı, davacının üzerine atılı fiili işlediğinin sabit olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün dayanağını oluşturan Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi üzerine dayanaksız kalan Tüzük hükülerine göre verilen dava konusu disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu, soruşturmanın ve dava konusu disiplin kurulu kararının tarafsız ve bağımsız olmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, müfettişlerce yapılan soruşturmada masumiyet karinesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, etkin soruşturma yükümlülüğüne uyulmadığı, disiplin kurulunca orantılılık ilkesinin çiğnendiği, alt ceza uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, adli kolluğa ilişkin işlemlerin idare tarafından denetlenemeyeceği ve soruşturulamayacağı, Cumhuriyet savcıları dışında hiç bir mercinin adli soruşturmalarla ilgili talepte bulunma ve kolluğa emir verme yetkisinin bulunmadığı, isnat edilen fiillerin önleyici kolluk hizmeti olmayıp, 5271 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen adli işlemler olduğu, anılan disiplin cezasının yasal mevzuat gözetilerek değil konjonktürel nedenlerle tesis edildiği, işlemin sebep, konu, şekil ve maksat unsurları açısından hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.