Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6996 E.,  2024/2126 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6996
Karar No : 2024/2126

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Adana ili, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü Hürriyet Polis Merkezi Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacının, Asayiş Şube Müdürlüğü C Bölgesi Ekipler Amirliği emrinde görev yaptığı dönemde, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adana Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının daha önce tanıdığı ve aralarında husumet olduğu iddia edilen şahıslara ait aracı durdurmasına ve anılan şahısların kaçmaları nedeniyle arkalarından silahla ateş etmesine ilişkin olarak, şikayetçi şahısların ifadelerinde davacının arkalarından silahla ateş ettiğini gördüklerini beyan etmelerine rağmen ifadelerin aksine silahla ateş edenin davacı olmadığının ve hedef alınarak ateş edildiğine dair delil bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca dur ihtarına uymayan kişilerin arkasından havaya uyarı ateşi açmak yasal bir emrin icrası niteliğinde olduğundan suç oluşturmayacağı için davacının işlediği iddia olunan "Hakaret, Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Tarzda Silahla Ateş Etme, Silahla Tehdit" suçundan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, her ne kadar soruşturma raporunda davacının yakalamalı olduğundan bahsettiği ... plaka sayılı aracın o tarihte yakalama kararının olmadığından bahsedilmişse de, söz konusu araç hakkında İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ... günlü,... sayılı "hacizli" şerhinin olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 34. maddesi gereğince (araçların muayene süresini geçirmek) 06/08/2013, 29/01/2012 ve 19/08/2014 günlü üç adet men kaydının tespit edildiği, bu nedenle davacının söz konusu aracı durdurmasının görevi kapsamında yaptığı bir hareket olduğu ve suç niteliğinde bir tutum veya davranışının bulunduğu hususunu sübuta erdirecek başkaca ve yeterli somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları ile birlikte somut olarak ortaya konulmadan failin cezalandırılamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesi karşısında davacının 16 ay süreli durdurma cezası ile tecziyesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının M.K. ile tanıştığı ve aralarında para alışverişinin bulunduğu, ... plakalı aracın hacizli ve yakalamalı olduğunu daha önceden bildiği, olay tarihinde yaşadığı sorunları görevi ile ilişkilendirerek ekipte bulunan diğer polis memurlarını yanlış yönlendirdiği, görev sırasındaki eylem ve davranışlarıyla hizmetin zedelenmesine sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Disiplin cezasına konu olay nedeniyle 3 ay görevden uzaklaştırıldığı, kendisine mevzuatta tanınan yetki çerçevesinde şüpheli gördüğü aracı durdurmak istediği esnada olayın geliştiği, iftiraya maruz kaldığı, cezaya konu bir fiilinin bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.