Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6960 E.,  2024/1336 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6960
Karar No : 2024/1336

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
...Ceza İnfaz Kurumu - ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava, meslekten çıkarılan davacı tarafından; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sahtecilik Büro Amirliğinde başkomiser olarak görev yaptığı dönemde, iş ve işlemleri denetlemekle yükümlü olduğu belgelerde ''Denetim görevini yerine getirmemek'' disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca ''4 ay kısa süreli durdurma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü,...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; 2009-2010-2011-2012 yıllarına ait 67 adet ihbar ve talimat evrakının sonuçlandırılmamasına ilişkin soruşturmada, (15) adet evrakın daha önceden gereğinin yapıldığı, (15) adet evrakın eksik olan işlemlerinin tahkikat aşamasında tamamlandığı, (2) adet evrakın projeli operasyon şeklinde devam ettiği, (9) adet evrakın yazışma ve işlemlerinin devam ettiği, (10) adet evrak ile ilgili tutanak tutularak müracaatçısına Cumhuriyet Savcılıklarına dilekçe vermesi hususunun belirtildiği, (10) adet evrak ile ilgili 3071 sayılı Kanun'a göre işlem yapıldığı, (6) adet evrakın ise işlemsiz bırakıldığı hususları değerlendirildiğinde; soruşturma konusu işlemler her ne kadar doğrudan davacı tarafından yerine getirilebilecek işlemler olmasa da davacının görevinin büro amirliğine gelen dosyaların zamanında tamamlanıp tamamlanmadığı, yanlış nitelendirme yapılıp yapılmadığı konusunda denetim yükümlülüğünü de barındırdığı, soruşturma konusu evraklar bakımından (10) adet evrak ile ilgili yanlış nitelendirmeler olduğu, (6) adet evrak ile ilgili işlem yapılmadığı ve denetim görevinin ihmal edildiğinin açık olduğu; bu itibarla davacıya isnat edilen ''denetim görevini yerine getirmemek'' disiplin suçunun sûbuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; savunma yapabilmek için disiplin soruşturma evrakından bir suretin ücretsiz olarak teslim edilmesini istediği, ancak Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde kendisinden ücret talep edildiği, mevzuatta yer alan asgari süre verilerek savunma hakkının kısıtlandığı, sahtecilik bürosunda yaklaşık 40 personelin görev yaptığı, evrakın büro amiri tarafından konuyla ilgili olan ekip amirine veya ekip amir vekiline zimmetlendiği, akabinde evrakın zimmetli olduğu ekibin masa başı çalışması yaptığı, çok sayıda kurumla yazışma yapıldığı, ihbarların tamamının dijital ortamlarda arşivlendiği ve gerekli görüldüğü taktirde kullanıldığı, belgelerin gerekli çalışma yapılmadan savcılık makamına sunulmadığı, denetim görevini ihmal etmediği, bağımsız bir teftiş kurulu tarafından disiplin soruşturmasının yapılması gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2-... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4- Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.