Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6502 E.,  2024/706 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6502
Karar No : 2024/706

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-6 maddesi uyarınca "Teslim aldığı her çeşit motorlu araç, makina, cihaz ve teçhizatta kusuru ile hasara sebep olmak'' fiili nedeniyle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziye edilmesi gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi gereğince bir derece alt ceza olan "4 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adana Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında düzenlen soruşturma raporunda, davacının sorumluluğunda bulunan emniyete ait ... plaka sayılı oto ile Adana-Ceyhan otoyolu yanındaki tarlada ot yangını olduğu anonsu üzerine olay yerine gidildiği ve ekip otosunun emniyet şeridine park edildiği, çevre emniyetinin alındığı, dubaların usulüne uygun olarak yerleştirildiği, tepe ve dörtlü lambaların yanar vaziyette olduğu, bu şeklide iken plakası belli olmayan bir tırın resmi plakalı araca çarptığı ve maddi hasar oluştuğu, söz konusu hasarın oluşumunda davacının kusurlu olmadığı ve ceza tayinine mahal olmadığı görüş ve kanaatine yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacıya isnat edilen fiilin, olayın görgü tanıklarının ifadelerinden ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılacağı üzere sabit olmadığı açık olduğundan, davacının üzerine atılı eyleminden dolayı 4 günlük aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu olay nedeniyle yapılan soruşturmada alınan ifadesinde davacının, resmi araca çarpan aracın yakalanması yönünde teknik özellikleri veya renk bilgilerini veremediği ve aracın da tespit edilemediği, resmi araçta meydana gelen zararın karşılanmadığı anlaşılmakla kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.