Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6383 E.,  2024/1741 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6383
Karar No : 2024/1741

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI : ... Valiliği

2- DAVACI: ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kilis ili, ... İlçe Emniyet Amirliğinde görev yapan davacının, ... İlçe Emniyet Amirliğinde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-3 maddesi uyarınca; "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesine, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ve "Amir ve üstlerinin mesleki konulara veya tutum ve davranışlara ilişkin uyarılarına uymamak ve umursamamak" fiilini işlediği gerekçesiyle "1-3 günlük aylık kesimi" cezasıyla tecziyesine ancak daha önce aynı suçtan cezası olduğundan aynı Tüzüğün 14. maddesi gereği "dört ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, cezasının brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi suretiyle uygulanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Kilis Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 22/09/2014-23/09/2014 tarihleri arasında davacı ile polis memurları C.Y, R.B ve H.P'nin, 17:00 - 08:00 saatleri arasında çevre koruma nöbetçisi oldukları, H.P'nin Kaymakamlık lojman nokta nöbetçisi, C.Y ve R.B'nin ise çevre koruma nöbetçisi olarak belirlendiği, davacı ve polis memurlarının soruşturma kapsamında alınan ifadelerinde; nöbetçi amir olan davacının nöbet görevi devam ederken saat 01:00'a doğru havanın çok soğuması sebebiyle çevre koruma nöbetçilerine, nöbetlerini bina içerisinde tutmaları ve kameraları dikkatli şekilde takip etmeleri yönünde talimat verdiğinin sabit olduğu, davacının bu durumun sebebini "Polis Merkez Amirliği Kuruluş ve Çalışma Yönetmeliği'nin 36. maddesinin (i) bendi ile 7. ve 8. fıkraları uyarınca çevre koruma nöbetçisinin görevlendirilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, havaların soğuk olması sebebiyle ilgili personelin hastalanmaması açısından bu yönde bir talimat verdiği" şeklinde açıkladığı, davacının gece saat 03:00'dan sonra odasına geçerek ışığı kapatmasını ise enerji tasarrufu yapmak şeklinde açıkladığı, davacıya isnat edilen "Amir ve üstlerinin mesleki konulara veya tutum ve davranışlara ilişkin uyarılarına uymamak ve umursamamak" iddiasına ilişkin olarak; dava konusu işleme dayanak teşkil eden soruşturma raporunda; davacıya bu yönde bir uyarı ya da talimat bulunduğuna ilişkin bir bilgi belge bulunmadığı gibi soruşturma raporu ekinde yer alan Polateli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Amirliği'nin ... günlü, ... sayılı yazı içeriğinde "nöbet talimatının nöbetçi binası veya kulübesinde olması gerektiği, nöbet kulübesi olmamasından dolayı nöbet talimatı asılamamıştır." yazısından davacıya bu yönde bir talimat verilmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmı yönünden iptaline, davacının maaşından kesilen kısmın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, "denetim görevini yerine getirmemek" iddiasına ilişkin olarak ise; dava konusu soruşturma raporu ekinde yer alan kamera kayıt inceleme tutanaklarında; Amirliğin salonunu gören 5 numaralı kamera görüntülerinde saat 01:00'da davacının odasının kapısının açık olduğu, 01:33'de davacının odasından çıktığı, 01:36'da odasına geri döndüğü ve lambasının açık olduğu, saat 03:01'de davacının odasından çıkıp lavaboya girdiği, saat 03:05'de lavabodan çıkarak otomatik kapıyı eli ile kapatarak odasına girdiği ve lambasını kapattığı, saat 04:23'de odasından çıkarak lavaboya girdiği, 04:29'da lavabodan çıkarak önce mutfağa, ardından idari büroya girdiği ve sonrasında tekrar odasına dönüp kapısını kapattığı tespitlerine yer verildiği, davacının, talimatı ile bina içerisinde nöbet tutan personel üzerinde onların bulunduğu alana giderek gerekli denetimi yapmadığının sübuta erdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacının İddiaları : Davacı tarafından; polis memurlarının çevre koruma nöbeti tutmakta iken yaptığı değişikliğin, Polis Merkez Amirliği Kuruluş ve Çalışma Yönetmeliği'ne uygun olduğu, 5 numaralı kameranın doğrudan odayı gösterdiğinden odasının kapısını kapalı tuttuğu, odasından personeli görebildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin İddiaları : Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI :
Davalının Cevabı: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davacının Cevabı: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması; davalının temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptaline ve parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; Kilis ili, ... İlçe Emniyet Amirliğinde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken davacının da aralarında bulunduğu ilgililer hakkında, 23/09/2014 tarihinde Polateli İlçe Emniyet Amirliğinde habersiz yapılan denetim neticesinde görülen eksiklikler üzerine "amir ve üstlerinin mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak ve umursamamak, görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak" iddialarına ilişkin olarak soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturma sonucunda davacı hakkında; Polateli İlçe Emniyet Amirliğinde çevre koruma nöbet talimatının olmadığından hareketle Polis Merkez Amirliği Kuruluş ve Çalışma Yönetmeliği'nin 36. maddesinin (i) bendi ile aynı maddenin 7. ve 8. fıkralarına dayanarak farklı bir nöbet talimatı vererek çevre güvenlik nöbetçisinin görev esaslarının dışında bir uygulama yaptırarak amir ve üstlerinin mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak ve umursamamak fiilinden ve nöbetçilerin kendisinin bulunduğu ortamda kamera odasına geçip oturmalarını ve gece boyunca hiç yerlerinden kalkmadan sözde nöbet tutmalarını gördüğü halde ikaz etmemek suretiyle denetim görevini yerine getirmemek fiillerini işlediğinden bahisle davacı hakkında getirilen teklifler doğrultusunda tesis edilen ... günlü, ... sayılı Kilis Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4 maddesinde, "Amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak" fiili üç günlüğe kadar aylık kesimi cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında,
Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesinde yer alan "Denetim görevini yerine getirmemek" fiili, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalının, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ve davacının maaşından kesilen tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yönelik kısmına ilişkin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının Mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının temyiz istemi yönünden;
Uyuşmazlıkta davacının, denetlemekle yükümlü bulunduğu ve aynı gün beraber nöbet tuttuğu polis memurlarıyla gece saatlerinde Amirliğin içerisinde nöbetlerine devam ettikleri, bu durumu tespit eden kamera kayıtlarında da davacının odasının ve polis memurlarının nöbet tuttukları odanın karşı karşıya olduğu tesbitine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Olay gününe ait kamera kayıtlarına göre; davacının, gece nöbeti boyunca kaldığı nöbetçi amirliği odasının karşısında bulunan, nöbet tutan polis memurlarının kaldığı odaya gitmeyerek onları denetlemediği iddia edilmekteyse de anılan kayıtlarda, davacının nöbet boyunca odasından kısa aralıklarla giriş ve çıkış yaptığı bilgisine yer verildiği, nöbetçi amirliği odası ile polis memurlarının odalarının karşılıklı olması sebebiyle davacının odasından her çıktığında nöbet tutan polis memurlarını gördüğü ve onlar üzerindeki denetimi bu şekilde sağladığının anlaşıldığı, bu haliyle davacının, polis memurlarıyla irtibat kurmadığı ve onları denetlemediği kanısına ulaşılamayacağı kaldı ki; davacının oda kapısının belli bir saate kadar açık olduğunun yine kayıtlarla sabit olduğu ve anılan kayıtlarda nöbetçi polis memurlarının Amirlikten ayrılmadığı görüldüğünden, davanın reddedilen kısmı yönünden temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın; dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine yönelik kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile anılan kararın; davanın reddine yönelik kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA oyçokluğuyla,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2024 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği oyu ile Daire kararına bu kısım yönünden katılmıyoruz.