Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6290 E.,  2023/6086 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6290
Karar No : 2023/6086

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya Ereğli Polis MYO Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğün'ün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına; ancak, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ve davacı hakkında yeniden disiplin soruşturması yapılması yönündeki ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; disiplin soruşturma dosyasının incelenmesinden; davacının da üye sıfatıyla katıldığı Taltif Ön Komisyonunun bazı kararlarında terörle mücadele kapsamındaki operasyonlarla hiç ilgisi bulunmayan, bu süreçte Emniyet Genel Müdürünün özel koruması olarak görev yapan polis memuru F.K.'nin maaş taltifi ile ödüllendirilmesi yönünde kararlar alındığı, yine TEM Daire Başkan yardımcıları H.H.G. ile H.A'nın ve yine Şube Müdürü A.B.'nin yıllık izinlerini kullandıkları sırada Gaziantep ilinde gerçekleşen operasyonlarda da adı geçenlerin taltif edilmelerine karar verildiği, görüldüğü üzere taltife konu edilen operasyonlarda hiçbir görev üstlenmeyen, başka bir deyişle koruma olan polis memurunun geçici görevli olması, bahse konu diğer personelin de zaten anılan sırada izinli olmaları nedeniyle söz konusu operasyonlarda fiilen bir katkı sağlamaları da mümkün olmayan mezkur personelin taltif edilmesi yönünde karar alınmasının da 3201 sayılı Yasa'nın 86. maddesine ve konu ile ilgili çıkarılan Genelge'ye (Emniyet Genel Müdürlüğünün 03/05/2011 günlü, 046 no.lu Genelgesi) açık aykırılık teşkil ettiği, böylece katıldığı kararlarda Genelge'deki görevlerini yerine getirmeyerek anılan personelin usulsüz ve mevzuata aykırı şekilde taltif almasına (diğer ön komisyon üyeleri ile birlikte) neden olan davacının bu eyleminin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 bendinde; "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" durumuna karşılık geldiği ve bu nedenle davacıya verilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemde, ayrıca davacı hakkında yeniden disiplin soruşturması açılmış olmasına da karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, bir memur hakkında disiplin soruşturması açılması işleminin idari davaya konu edilebilen kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı ve davanın bu kısmının da reddi gerektiği, zaten dosyadaki belgelerden Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile davacı hakkındaki disiplin soruşturmasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla dava konusu işlemin bu kısmı açısından ayrıca bir karar verilmesine lüzum olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, meslek hayatı boyunca hiç ceza almadığı halde bir alt ceza uygulanmadığı gibi bu hususun disiplin kurulunca da hiç tartışılmadığı, soruşturma kapsamında iddia edilen kamu zararının ilgilisince ödendiği ve hakkında herhangi bir kişi borcu çıkarılmadığı, soruşturmaya ilgisi olan Taltif Talep Dosyasının bir nüshası talep edilmesine karşın kendilerine verilmediği, bu suretle savunma hakkının kısıtlandığı, hazırlanan Taltif Talep Formlarının icrai nitelikte olmadığı, hazırlık veya teklif işlemi mahiyetinde olup, "ara işlem" niteliğinde olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptaline karar verildiği, hakkında tesis edilen disiplin cezasının yasal dayanağının ortadan kalktığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.