Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6108 E.,  2023/5985 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6108
Karar No : 2023/5985

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Valiliği

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi gereğince 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Samsun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, D.G. isimli bayanla gönül ilişkisinin bulunduğu, bir süre beraberlik yaşadıktan sonra aralarında geçimsizlik başladığı, D.G.'nin, davacının eşini ve ailesini arayarak rahatsız ettiği, bu konuda ikaz edilmesine rağmen davranışlarına devam ettiği, davacının yıllık izinde bulunduğu olay günü D.G.'nin, davacının eşinin erkek kardeşini arayıp aralarında yaşananları anlatması üzerine, davacının, D.G.'nin işyerine giderek sözlü tartışma ve kargaşa yarattığı; soruşturma dosyasındaki müşteki ve tanık ifadeleri ile davacının ifadesi dikkate alındığında bu hususların ihtilafsız olduğu, davacının söz konusu fiil ve davranışlarının "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu oluşturması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; D.G. isimli şahsın karakola vermiş olduğu el yazılı belgede tarafına suç isnadında bulunduğunu beyan ettiği, tanık beyanları ve diğer delillerin lehine olduğu, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullanıldığı, cezalandırılmasına konu fiilin yaptırımının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda uyarma cezası olarak düzenlendiği, memura yakışmayacak hareketlerin ne olduğunun açıklanmamasının suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırılık oluşturduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanak maddesi olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca hukuki geçerliliğinin kalmadığı, Tüzük ile disiplin suçu oluşturan fiillerin belirlenemeyeceği, Danıştay'ın bir çok kararının iddialarını destekler nitelikte olduğu, bu çerçevede dava konusu işlemin hukuka ve idare hukukunun temel esaslarına aykırı şekilde tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; disiplin soruşturması, ceza soruşturması ile ceza kovuşturma süreçleri açıklandıktan sonra, davacının evli olmasına rağmen D.G. isimli bayanla kurmuş olduğu münasebetin toplumca hoş karşılanmayan nitelikte olduğu, davacının mesleğinin gerektirdiği vazife ve vasıfları belirten ilgili mevzuat düzenlemeleri dikkate alındığında dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:.., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.