Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/266 E.,  2022/2583 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/266
Karar No : 2022/2583

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Mahallesi …Caddesi No:… adresindeki işyerine Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Satış İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı … Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2019 günlü, E:2016/4260, K:2019/6670 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında, bulunduğu bölgenin imar durumu, plan notları ve idarenin anılan bölgeye ilişkin tespitleri ile mevzuat hükümleri açısından ticari alanda kalan ve işlem tarihi itibariyle gerekli güvenlik tedbirlerini aldığı anlaşılan, meskun alanda market olarak faaliyet gösteren işyerinin faaliyet konusu da dikkate alındığında, faaliyet gösterilen yer itibariyle sakınca oluşturmadığı, işyerinin trafik yoğunluğuna önemli bir etkisi olmadığı, trafik açısından bir sakınca oluşturmadığı tespit edildiğinden, trafik ve karayolları, imar ve kat mülkiyeti ile doğanın korunması ile ilgili yasal düzenlemeler açısından mevzuata uygun olduğu anlaşılan işyeri ile ilgili olarak ''Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Satış İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'' alma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; … Büyükşehir Belediyesinin 29/09/2009 tarihli yazısında “Trafik yoğunluğunun fazla olduğu ana caddeler üzerinde büyük marketler açılmadan önce UKOME'ce ulaşılabilirlik yönünden incelenmek üzere görüş sorulması gerektiğinin” istenildiği, bu yazıya istinaden Trafik Şube Müdürlüğüne görüş sorulduğu; cevaben gönderilen yazıda “işyerinin açılmasının trafik yönünden sakıncalı bulunduğu” yönünde görüş bildirildiği; görüldüğü üzere davaya konu işlemin asıl dayanağının UKOME Genel Kurulunun almış olduğu ruhsat başvuruları değerlendirilirken UKOME’nin inceleme ve görüşünün alınması gerektiği kararına dayandığı; bu durumda iş bu davanın doğrudan ve sadece Belediyeleri aleyhine açılmasının, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini gerektirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, doğrudan Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.