Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18502 E.,  2022/211 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18502
Karar No : 2022/211

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER (KARŞILIKLI) :
1-DAVACI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

2-DAVALI : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 16/05/2016 günlü, E:2015/7625, K:2016/3708 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 24/05/2021 günlü, E:2021/165, K:2021/1689 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı …Öğrenci Yurdu Müdürlüğü içerisinde bulunan ve Kurum ile … isimli 3. kişi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden anılan şahıs tarafından işletilen lokanta-kantin işletmesinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle 1608 sayılı Kanun gereğince faaliyetten men'ine ilişkin … günlü, … sayılı Yenimahalle Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı idareye ait işyerinin, ruhsata tabi olmasına rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiği açık olduğundan işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 24/05/2021 günlü, E:2021/165, K:2021/1689 sayılı kararıyla; dava konusu olayda uyuşmazlık; davacılara ait işyerinin, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine dayanılarak ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Belediye Encümeni kararından kaynaklanmakta olup, bu haliyle encümen kararının 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım niteliğinde bir işlem olduğu, 1608 sayılı Kanun'da ise, idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli Mahkemenin gösterilmediği, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiği; bu durumda, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek bir karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davacı … Bakanlığı tarafından; davanın doğru yargı yerinde açıldığı, aynı konuda açılmış olan davalarda görevsizliğe ilişkin karar çıkmadığı; sıhhi müessese olan dava konusu lokanta-kantin işletmesinin umuma açık yerlerden olmayıp, sadece yurtta barınan öğrencilere hizmet verdiği, bu nedenle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğe tabi olmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davalı …. Belediye Başkanlığı tarafından; söz konusu işletmenin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden dolayı faaliyetten men cezası aldığı, işletmenin hali hazırda ruhsatı bulunmadığından faaliyetten men cezasının belirli bir süreye tabi olmayıp, öncelikle işletmenin ruhsat işleminin tamamlanması gerektiği; öte yandan, bozma kararında atıf yapılan uyuşmazlık mahkemesi kararlarında verilen faaliyetten men cezalarının, belirli bir süreye tabi olduğu hususunun da dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek, Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, tarafların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 24/05/2021 günlü, E:2021/165, K:2021/1689 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz ve karar düzeltme aşamalarında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde, davalı idarenin yaptığı karar düzeltme giderlerinin de davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin taraflara iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.