Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17914 E.,  2022/3135 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17914
Karar No : 2022/3135

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
1- DAVALI : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- DAVACI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/7270, K:2016/2465 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 09/06/2021 günlü, E:2021/133, K:2021/2010 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Öğrenci Yurdu Müdürlüğü içerisinde bulunan ve ... Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, anılan Şirketçe işletilen lokanta - kantin işletmesinin, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca faaliyetten men'ine ilişkin .. günlü, ... sayılı Yenimahalle Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştr.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı idareye ait işyerinin, ruhsata tabi olmasına rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiği açık olduğundan işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 09/06/2021 günlü, E:2021/133, K:2021/2010 sayılı kararıyla; dava konusu, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesine dayanılarak işyerinin, ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Belediye Encümeni kararının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım niteliğinde bir işlem olduğu, 1608 sayılı Kanun'da idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli Mahkemenin gösterilmediği, 5326 sayılı Kanunun (5560 sayılı Kanunla değişik) 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın anılan Kanunun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI : Davacı Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından; davanın doğru yargı yerinde açıldığı, aynı konuda açılmış olan davalarda görevsizliğe ilişkin karar çıkmadığı; sıhhi müessese olan dava konusu lokanta-kantin işletmesinin umuma açık yerlerden olmayıp, sadece yurtta barınan öğrencilere hizmet verdiği, bu nedenle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğe tabi olmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından ise, söz konusu işletmenin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden dolayı faaliyetten men cezası aldığı ve bu faaliyetten men cezasının belirli bir süreye tabi olmadığı, öncelikle işletmenin ruhsat işleminin tamamlanması gerektiği; öte yandan, bozma kararında atıf yapılan uyuşmazlık mahkemesi kararlarında verilen faaliyetten men cezalarının, belirli bir süreye tabi olduğu hususunun da dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek, Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI : Davalı idarece, tarafından yapılan karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuş olup, davacı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, tarafların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 09/06/2021 günlü, E:2021/133, K:2021/2010 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz ve karar düzeltme aşamalarında taraflarca yapılan giderlerin, kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre taraflara iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.