Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14299 E.,  2023/1722 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14299
Karar No : 2023/1722

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm Hayvancılık ve Ormancılık San. ve Dış. Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Mal Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Çeşme ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 489,00 m²'si üzerinde iskele yapılmak suretiyle 03/07/2008 - 28/09/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 68.276 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Çeşme Malmüdürlüğünün … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2017 günlü, E:2016/5643, K:2017/1333 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, İzmir İli, Çeşme İlçesi … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 489-m² üzerinde iskele yapmak suretiyle 03/07/2008-28/09/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 68.276,63-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Çeşme Malmüdürlüğünün … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; taşınmazın yılın yalnızca 3-4 ayı için kullanıldığı, ecrimisil bedelinin yılın tamamı dikkate alınarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:..., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.