Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14154 E.,  2023/5953 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14154
Karar No : 2023/5953

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen .. günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının, Ankara Emniyet Müdürlüğü kadrosunda komiser olarak görev yapmakta iken, işlediği fiiller nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca 7 kez, 8/13. maddesi uyarınca 2 kez olmak üzere 9 ayrı ''meslekten çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... .... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiştir.
Anılan karar, davacının temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 16/05/2018 günlü, E:2016/16835, K:2018/14304 sayılı kararıyla, davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen disiplin cezaları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K ...sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.
Dava Konusu İstem : Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde; davacının 26/11/2009 günü kural hatası yapan sürücü hakkında işlem yapmadığı, 09/12/2009 günü Akyurt Kooperatifinden menfaat temini sağlamaya çalıştığı, 06/01/2010 günü aracının ruhsatı ekipçe alınan şahıstan, ruhsatını aldığında ekibe menfaat temininde bulunmasını istediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 16/11/2011 günlü, 2011/463 sayılı kararın 2.1 maddesindeki kısmının iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dosya kapsamında yer alan belgelerden, Yüksek Disiplin Kurulu kararının 2.1 maddesinde belirtilen olayda; davacıya isnad edilen fiiller, tanık ifadeleri ile tape kayıtları tek tek incelendiğinde; Esenboğa yolunda alınan ... A.Ş.'ye servisçilik yapan ... plakalı aracın bırakılması amacıyla S.G. isimli bir şahısla görüşüldüğü ve bu şahısla yapılan görüşme sonucunda söz konusu aracın işlem yapılmadan bırakıldığı, böylece kendisi ve şahsın menfaatine, devletin zararına yetki ve nüfuzunu kötüye kullandığı, bu fiilinden dolayı .... Ağır Ceza Mahkemesinin E:.., K:... sayılı kararıyla, Türk Ceza Kanunu'nun 252/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedildiği, yine aynı madde kapsamında diğer iddia için ise, Akyurt Kooperatifinin de araçlarına ceza yazılmadan daha rahat sefer yapabilmesi amacıyla güzergahlardaki ekiplere para ve bazı özel günlerde farklı menfaatleri edindiği anlaşıldığından, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 bendine uygun olarak cezalandırılmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının anılan kararı temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 23/12/2019 günlü E:2019/4814, K:2019/6663 sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi tarafından verilen esasa ilişkin ilk kararın, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları tarihten (20/07/2016) önce olmasına rağmen, bozmaya uyularak 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne aykırılık nedeniyle verilen dilekçe ret kararı üzerine her bir meslekten çıkarma cezasına karşı ayrı ayrı açılan davaların yeni ve birbirinden bağımsız davalar olduğu ve bu davalarda verilen kararların da bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verildiği dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan kanun yolu başvurusunun istinaf başvurusu niteliğinde olup, anılan Kanun hükümleri uyarınca bölge idare mahkemesinin istinaf incelemesine tabi bulunduğu gerekçesiyle dosyanın Ankara Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 26/11/2009 günü S.G. ile arasında geçen konuşmalardan hiçbir şekilde nüfuzunu kullanmadığının açık olduğu, tape kayıtlarının yalnız başına delil olamayacağı, isnat edilen suçlamaların karşılığı olarak 657 sayılı Kanun'da daha alt bir disiplin cezasının düzenlendiği, soruşturmaya bir aylık süre geçirildikten sonra başlandığı, savunmasının alınmadığı, üzerine atılı disiplin suçunun sabit olmadığı, hakkında açılan ceza davasında 22 ayrı fiiline ilişkin maddi delil bulunmadığından beraat ettiği, temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, salt ses kayıtlarına dayanılarak disiplin cezası verilemeyeceği, aynı dava konuları ile ilgili olarak diğer kurum çalışanlarına bir alt ceza uygulanırken kendisine meslekten çıkarma cezası verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca doğrudan Dairemize iletilen dosyada 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince ilk mahkeme kararı olan ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K ...sayılı kararının 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine yenilenen dilekçe ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olması gerektiği sonucuna varıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak, davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K ... sayılı karara yönelik davacının temyiz isteminin incelenmesine geçildi;
Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebi kabul edilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesi'nce verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin karar kesinleştiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339/1 maddesi uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine ve kararın bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.