Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11190 E.,  2021/5307 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11190
Karar No : 2021/5307

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Turizm ve İşletme A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli üzerinde bulunan … AVM isimli işyerinin önünde yer alan tasarrufu Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait 2789 m2'lik alanı otopark, oturma bankları vb. koyarak işgal ettiğinden bahisle davacı şirkete 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince 208,00 TL idari para cezası uygulanmasına, olumsuzluğun giderilmesi için süre verilmesine, bu süreyi takiben olumsuzluğun giderilmemesi halinde davalı idarece kaldırılmasına ve buna ilişkin masrafların da davacı şirketten tahsil edileceğine ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığa konu alandaki düzenlemelerin davacı şirket tarafından hazırlanan ve davalı idare tarafından onaylanan Çevre Düzenleme Projesine istinaden yapıldığının anlaşıldığı, davalı idarece her ne kadar projelendirmenin şematik olarak yapıldığı ve anılan projenin kamu tasarrufundaki alanın davacı şirkete devredildiği anlamına gelmediği savunulmakta ise de, davacı şirketin projeye göre yaptığı düzenlemeler dışında, kamu tasarrufundaki alanda hak iddia edecek şekilde bir eyleminin (Giriş çıkışların kapatılması, kamunun kullanımına izin verilmemesi gibi) olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı göz önüne alındığında, davalı idare tarafından onaylanan projeye göre yapılan düzenlemeler nedeniyle davacı şirkete idari yaptırım uygulanamayacağı sonucuna varılmış olup dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, maksat ve konu yönleriyle mevzuat ve yönetmeliklere uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.