Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10441 E.,  2023/6088 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10441
Karar No : 2023/6088

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Erzurum İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 11/02/2020 günlü, E:2016/23778, K:2020/652 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; taltif komisyonlarınca hazırlanan kararların uygunluğunu kontrol etmek suretiyle kabul ve onay yetkisine sahip olan davacının, bu görevini gereği gibi yerine getirmeyerek hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediği ve dolayısıyla disiplin cezasını gerektiren fiilin sübut bulduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde bir alt cezanın tartışılmadığı iddiası yönünden ise, memurun daha hafif ceza ile cezalandırılması konusunda idareye takdir yetkisi tanındığının açık olduğu, dolayısıyla Kanun'un verdiği bu yetki çerçevesinde idarenin daha hafif bir ceza verip vermeme noktasında takdir yetkisini kullanmasının veya bu durumu tartıştığının işlemde yer almamasının işlemi sırf bu nedenle hukuka aykırı hale getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Taltif Ön Komisyonu kararlarına konu sekretarya hizmetinin kendilerine şifre verilen İnsan Kaynakları Şube Müdürlüğünde görevli personelce yürütüldüğü, personel hakkındaki bilgilerin ancak bu kişilerce görülebileceği, kendisine yetki ve şifrenin verilmediği, hazırlanan Taltif Talep Formlarının icrai nitelikte bulunmadığı, teklif işlemi mahiyetinde olup "ara işlem" niteliğinde olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağı, benzer nitelikli soruşturmalarda Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunca ceza tayinine mahal olmadığına karar verilmesine karşın, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda disiplin cezası verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, disiplin kurulunca alt derece ceza uygulaması tartışılmadan karar verildiği, ayrıca işlendiği iddia olunan fiil ile verilen cezanın örtüşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edilmiş bulunduğundan, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.