Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/72 E.,  2025/655 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/72
Karar No:2025/655

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... A.Ş. (...)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Boru Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "Afyon Seçköy (Bursa) DGBH Faz-I için Çelik Boru Mal Alımı" ihalesi ile ilgili olarak yapılan 26/01/2018 tarihli sözleşmenin feshedilmesi üzerine anılan sözleşme kapsamında verilen 6.127.800,00-TL tutarındaki kesin teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlem ile kesin teminat mektubu bedelinin ve güncelleme tutarının (2.380.945,57-TL) avans faiziyle birlikte tarafında ödenmesi istemiyle yapılan 21/02/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince, Dairemizin 04/03/2021 tarih ve E:2021/800, K:2021/1107 sayılı dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapılarak verilen kararda; BOTAŞ tarafından 27/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen "Afyon Seçköy (Bursa) DGBH Faz-1 için Çelik Boru Alımı" ihalesine 4734 sayılı Kanunun 11. maddesinin (g) bendi kapsamında olmasına rağmen ihaleye katıldığından bahisle yapılan sözleşme feshedilerek davacı şirket hakkında 2 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, anılan kararın 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14/11/2019 tarih ve E:2018/90, K:2019/85 sayılı kararıyla, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (g) bendinin, Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, davacı şirket hakkında "Afyon Seçköy (Bursa) DGBH Faz-1 için Çelik Boru Alımı" ihalesi dolayısıyla verilen yasaklama kararlarının 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin (g) bendi kapsamında olduğundan idarece geri alınmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından, "Afyon Seçköy (Bursa) DGBH Faz-1 için Çelik Boru Alımı" ihalesi ile ilgili yapılan sözleşmenin feshedilmesi üzerine anılan sözleşme kapsamında verilen 6.127.800,00-TL tutarındaki kesin teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ile kesin teminat mektubu bedelinin ve güncelleme tutarının (2.380.945,57-TL) avans faiziyle birlikte tarafında ödenmesi istemiyle yapılan 21/02/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Mahkemelerinin 19/07/2023 tarihli kararıyla uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu yönünde görevlilik kararının verildiği, davalı idare tarafından sunulan 19/08/2023 tarihli dilekçe ile olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması talebinde bulunulması üzerine dosyanın ilgili merciye gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna ulaşılarak olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılmasına yer olmadığına karar verildiğinden davalı idarenin görev itirazının yerinde görülmediği, ayrıca... Asliye Ticaret Mahkemesinin (Mahkemece kararda sehven ... Asliye Ticaret Mahkemesi yazılmıştır.) E:... esasına kayıtlı dava dosyasının konusu ile iş bu davanın konusunun birbirinden farklı olduğu görüldüğünden davalı idarenin derdestlik itirazının da yerinde olmadığı;
Dava konusu teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminin dayanağı olan sözleşme feshine ilişkin işlemin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin (g) bendi kapsamında tesis edildiği, anılan kanuni düzenlemenin ise Anayasa Mahkemesinin 14/11/2019 tarih ve E:2018/90, K:2019/85 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu karar üzerine idarece davacı şirket hakkında verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararının da geri alındığı, dolayısıyla gelir kaydedilen teminat bedelinin ve güncelleme tutarının davacıya iade edilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkların özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda görülmesi gerektiğinden işbu davanın görev yönünden reddi gerektiği, aynı konuya ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayden açılan dava bulunduğundan davada derdestlik bulunduğu, kesin teminatın irat kaydı ve güncelleme bedelinin tahsil işlemlerinin 2018 ve 2019 yıllarında gerçekleştirilmiş olduğu dikkate alındığında davada süre aşımı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.