Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3593 E.,  2025/696 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3593
Karar No:2025/696

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Lojistik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 24/02/2022 tarihinde yapılan denetimde, tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerin tamamında LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 182.163,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkette hiçbir çalışanın LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olmadığı hususu sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı vekilinin davalı idarece savunma istenmediğine ilişkin beyanları sebebiyle Mahkemece verilen 14/12/2022 tarihli ara kararın idare tarafından sunulan cevap ve tebellüğ belgesinde savunma isteme yazısının 22/03/2022 tarihinde şirket çalışanı C.A.'ya tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 02/02/2024 tarih ve E:2023/2274, K:2024/539 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; İdare Mahkemesi'nin 14/12/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından dosyaya sunulan; C.A. isimli şahsın 22/02/2022 tarihinde davacı şirkete ait istasyonda akaryakıt satış elemanı olarak işe başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesi, ... tarih ve ... sayılı yazılı savunma istemi yazısı, söz konusu yazının 22/03/2022 tarihinde şirket çalışanı C.A.'ya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası ile idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu ...tarih ve ... sayılı Kurul kararının davacı şirkete bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının şirket çalışanı C.A.'ya 01/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının birlikte incelenmesinden, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 01/06/2022 tarihinde şirket çalışanı C.A.'ya davacı şirketin "... Köyü, No:..., Merkez/DÜZCE" adresinde tebliğ edildiği, bu durumda 01/06/2022 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde en geç 07/09/2022 (son gün olan 30/07/2022 adli tatile denk geldiğinden adli tatil bitiminden itibaren 7 gün içinde, yani 7 Eylül 2022 tarihine kadar dava açılmalıdır.) tarihine kadar dava açılması gerekirken, anılan süre geçirildikten sonra 25/09/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 01/06/2022 tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde ve en geç 07/09/2022 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 25/09/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası incelenerek verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, savunma talebine ve idari para cezasına ilişkin yazıların 7201 sayılı Tebligat Kanunu'ndaki usullere uygun olarak yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.