Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/323 E.,  2024/1351 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/323
Karar No:2024/1351

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/323

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... Kurulum A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı'nca 10/08/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen "Şehrin Muhtelif Yerlerinde Bulunan 40 Adet Elektrikli Şarj İstasyonuna İlişkin 80 Adet Otopark Alanının Kiraya Verilmesi"ne ilişkin ihalesi ile ihale kararının iptali istemiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kurulum A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediyesi Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı'nca (10/08/2023 tarihinde) 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen "Şehrin Muhtelif Yerlerinde Bulunan 40 Adet Elektrikli Şarj İstasyonuna İlişkin 80 Adet Otopark Alanının Kiraya Verilmesi"ne ilişkin ihalesi ile ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin ihale dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen ihale ilanında belirtilen temsilci kimlik belgesinin ihaleye ilişkin sunulan belgeler arasında bulunması gerekip gerekmediğine ilişkin yapılan incelemede, İhale Şartnamesi'nin 14.2. maddesinin 1. fıkrasında "Tüzel kişiliğin noter tasdikli imza beyannamesi veya imza sirküleri"'nin temin edilecek belgeler arasında olduğunun belirtildiği, ancak İhale İlanının 5.2. maddesinin 1. fıkrasında "Tüzel kişiliğin noter tasdikli imza beyannamesi veya imza sirküleri, kimlik fotokopileri"'nin temin edilecek belgeler arasında gösterildiği; 2886 sayılı Kanun'un 16. maddesinde ihale şartnamelerinde istenilecek belgelerin gösterileceğinin belirtildiği, davacı şirketin de İhale Şartnamesinde belirtilen belgelere uygun şekilde belgelerini teslim ettiği, ancak Şartnamede gösterilmeyen bir belgenin davacı şirketin sunduğu belgeler arasında arandığı ve ihale dışı bırakıldığı; ihale ilanında istenen ancak İhale Şartnamesinde istenmeyen bir belgenin sunulmasının istenilmesinin katılımı engelleyici ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu dikkate alındığında, ihalede yeterli rekabet ortamının oluşmadığı ve bu durumun 2886 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu ihale işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kimlik belgesi fotokopisinin istenilmesinin temsil yetkisi bulunan şahsın müracaat eden kişi olup olmadığının anlaşılması için gerektiğinin düşünüldüğü, işlemin hukuka uygun olduğu; davalı yanında müdahil tarafından, dilekçe ret kararı üzerine dilekçenin süresinde yenilemediğinden davanın süresinde açılmadığı, ihale dokümanının herhangi bir itirazda bulunulmaksızın kesinleştiği, kimlik belgesi fotokopisi sunmadığından davacının ihale dışı bırakıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, şartnamede belirtilmeyen belge eksikliği nedeniyle ihale dışı bırakılmasının rekabeti engellediği belirtilerek istemlerin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı ile davalı yanında müdahile, istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.