Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2544 E.,  2024/4829 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2544
Karar No:2024/4829

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...Grubu Holding A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Piyasası Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bağlı ortaklığı ... Ticari ve Sınai Ürünler Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sermaye artırımında yeni pay alma haklarını kullanacağına ilişkin 07/06/2013 tarihli yönetim kurulu kararının mülga Seri:VIII, No:54 sayılı Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 21. maddesine aykırı şekilde Kamuyu Aydınlatma Platformu (KAP)'nda gecikmeli olarak duyurulması sebebiyle hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 2013 yılı için asgari tutar olan 21.560,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin 23/05/2013 tarihi itibarıyla bağlı ortaklığı olan ... şirketinin sermayesinin %86,27'sine sahip olduğu, ... şirketince aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile sermaye artırımına gidildiği, 07/06/2013 tarihli yönetim kurulu kararı sonucunda ... şirketinin sermaye artırımında yeni pay alma hakkının tamamen kullanılmasına, sermaye artırımında kullanılmayan tüm yeni pay alma haklarının kullanılacağının taahhüt edilmesine ve bu işlerle ilgili olarak şirket yönetiminin yetkili kılınmasına karar verilerek 11/06/2023 tarihinde KAP'ta açıklandığı, Kurulca, söz konusu açıklamanın mülga Seri:VIII, No:54 sayılı Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 14. maddesine aykırı olarak gecikmeli yapıldığından bahisle idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacının, ... şirketinin sermaye artırımında yeni pay alma hakkının tamamen kullanılmasına, sermaye artırımında kullanılmayan tüm yeni pay alma haklarının kullanılacağının taahhüt edilmesine ve bu işlerle ilgili olarak şirket yönetiminin yetkili kılınmasına ilişkin kararının, sermaye piyasası aracının değerinde veya yatırımcıların kararları üzerinde etki yaratabileceği, dolayısıyla Seri:VIII, No:54 sayılı Tebliğ'in 4. maddesi kapsamında içsel bilgi niteliğinde olduğu anlaşılan bu kararın kamuya duyurulmasının zorunlu olduğu, kamuyu aydınlatma yükümlülüğü bulunan davacı şirketin, bağlı ortaklığı olan diğer bir şirketin açıklamalarını dayanak göstererek söz konusu yükümlülüğünden kurtulamayacağı, davacı şirketin borsaya kayıtlı olan ... şirketinin önemli bir hissedarı konumunda olması ve sermaye piyasası araçlarını etkileyebilecek güçte olması nedeniyle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği noktasında Kurul'un denetimine tabi olduğu ve Kurul'un sermaye piyasalarının şeffaflığı, denetimi, güvenilirliği, istikrarı ve yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için gerekli tedbirleri almak konusunda yetkili olduğu anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 21/11/2023 tarih ve E:2018/1148, K:2023/4951 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilgili yönetim kurulu kararının kamuya duyurulması gerektiği yönünde açık ve zorlayıcı bir hüküm bulunmadığı, ...'nın 23/05/2013 tarihinde yaptığı açıklama ile sermaye artırımına katılacağı kamuya duyurulduğundan, konunun pay sahipleri, diğer paydaşlar ve kamuoyu bakımından içsel bilgi olma özelliğini açıklama yapıldığı anda kaybettiği, yönetim kurulu kararının gecikmeli olarak bildirilmesinin yatırımcıları zarara uğratmasının mümkün olmadığı, 21/12/2000 tarih ve 114/1904 sayılı ilke kararına aykırı olarak idari para cezası uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, söz konusu ilke kararının 2013 tarihli ilke kararı ile yürürlükten kaldırıldığı, 2013 tarihli ilke kararına uygun olarak işlem tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.