Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/246 E.,  2024/5752 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/246
Karar No:2024/5752

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ihlal edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait depoda, Hatay İl Jandarma Komutanlığı ve Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı görevlilerince gerçekleştirilen 02/07/2020 tarihli denetimde, 1000 litre kapasiteli 1 adet tankın % 90'ının (900 litre), 1000 litre kapasiteli 1 adet tankın % 20'sinin (200 litre), 50 litre kapasiteli 1 adet tankın % 50'sinin (25 litre), 19 litre kapasiteli 5 adet damacananın 4'ünün % 100' ünün (95 litre), 10 litre kapasiteli 1 adet bidonun % 100'ünün (10 litre), 5 litre kapasiteli 3 adet bidonun % 100'ünün (15 litre) akaryakıt ile dolu olduğunun görüldüğü ve toplamda yaklaşık 1240 litre mazot türünde akaryakıt bulunduğu, adreste boş halde 1000 litre kapasiteli 2 adet tank, 60 litre kapasiteli 16 adet bidon ve 10 litre, 2.5 litre ve 5 litre kapasiteli muhtelif plastik şişe bulunduğu, her ne kadar akaryakıtı kendi ticari aracında kullandığını beyan etse de iş yerinin akaryakıt perakende ticaretine ilişkin hazır bulunduğu, iş yerinde 1 adet sayaç sistemi, 2 adet akaryakıt tabancası ve 1 litre, 2.5 litre, 5 litre, 10 litre ve 19 litre kapasiteli muhtelif bidon bulunduğu tespit edildiğinden bahisle davacı hakkında doğrudan soruşturma başlatıldığı, sonrasında düzenlenen ... tarih ... sayılı Soruşturma Raporu ve davacıdan istenen yazılı savunmanın değerlendirildiği, davacıya ait depoda, "60 litre kapasiteli 16 adet bidon ve 10 litre, 2.5 litre ve 5 litre kapasiteli muhtelif plastik şişe, 1 adet sayaç sistemi, 2 adet akaryakıt tabancası ve 1 litre, 2.5 litre, 5 litre, 10 litre ve 19 litre kapasiteli muhtelif bidon ve biner litrelik 4 adet tank ve bu tanklarda depolanmış 1240 litre akaryakıt" bulundurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının komşusuna veresiye yakıt verdiğini denetimde beyan ettiği dikkate alındığında başkalarına satış amacıyla akaryakıtı bulundurduğu sabit olan davacının lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğundan bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 22/06/2023 tarih ve E:2022/4500, K:2023/3314 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya ait depoda Hatay İl Jandarma Komutanlığı ve Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı görevlilerince 02/07/2020 tarihinde denetim yapıldığı, denetim esnasında 1000 litre kapasiteli 1 adet tankın % 90'ının (900 litre), 1000 litre kapasiteli 1 adet tankın % 20'sinin (200 litre), 50 litre kapasiteli 1 adet tankın % 50'sinin (25 litre), 19 litre kapasiteli 5 adet damacananın 4'ünün % 100'ünün (95litre), 10 litre kapasiteli 1 adet bidonun % 100'ünün (10 litre), 5 litre kapasiteli 3 adet bidonun % 100'ünün (15 litre) akaryakıt ile dolu olduğunun görüldüğü ve toplamda yaklaşık 1240 litre mazot türünde akaryakıt bulunduğu, adreste boş halde 1000 litre kapasiteli 2 adet tank, 60 litre kapasiteli 16 adet bidon ve 10 litre, 2.5 litre ve 5 litre kapasiteli muhtelif plastik şişe, 1 adet sayaç sistemi, 2 adet akaryakıt tabancası ve 1 litre, 2.5 litre, 5 litre, 10 litre ve 19 litre kapasiteli muhtelif bidon bulunduğu hususlarının Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı Hatay Denetim Koordinasyon Müdürlüğü Elektronik Yoklama Sistemi E-Yoklama Fişi ile tutanak altına alındığı, ancak dosya içerisinde ıslak imzalı denetim tutanağının bulunmadığı, davalı idare tarafından idari para cezası tesis edilmeden önce yürütülen soruşturma kapsamında Soruşturma Raporu'nun da sadece söz konusu e-yoklama fişi doğrultusunda tanzim edildiği, dosya içerisinde mübrez başkaca bir evrakın bulunmadığı, bu hususun açıklığa kavuşturulması için Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/01/2023 tarihli ara kararı ile Hatay İl Jandarma Komutanlığı ve Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davacıya ait adreste 02/07/2020 tarihinde yapılan denetime ilişkin tutanak ve belgelerin istenilmesine karar verildiği, ancak Hatay İl Jandarma Komutanlığının 11/06/2023 tarihli ara kararı cevabı ile 06/02/2023 tarihinde gerçekleşen Kahramanmaraş merkezli deprem nedeniyle arşivin bulunduğu zemin katın çökmesi sonrası arşiv evraklarının zayi olduğu ve hizmet binalarının güvenlik önlemi kapsamında yıkıldığı, bu sebeple talep edilen belgelerin ibraz edilemediğinin belirtildiği, Hatay Vergi Dairesi Başkanlığının ise ara kararı 21/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap vermediği, her ne kadar istinaf istemine konu kararda, davacıya ait depoda "60 litre kapasiteli 16 adet bidon ve 10 litre, 2.5 litre ve 5 litre kapasiteli muhtelif plastik şişe, 1 adet sayaç sistemi, 2 adet akaryakıt tabancası ve 1 litre, 2.5 litre, 5 litre, 10 litre ve 19 litre kapasiteli muhtelif bidon ve biner litrelik 4 adet tank ve bu tanklarda depolanmış 1240 litre akaryakıt" bulundurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davacının komşusuna veresiye yakıt verdiğini denetimde beyan ettiği dikkate alındığında başkalarına satış amacıyla akaryakıtı bulundurduğu sabit olduğu gerekçesine dayandırıldığı görülse de, denetime ilişkin ıslak imzalı tutanak bulunmadığı gibi davacının lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğunu veya e-yoklama fişinde belirtildiği üzere komşusuna veresiye satış yaptığını destekleyecek başkaca bir belgenin de bulunmadığı, bu haliyle davacının lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğu fiilinin somut olarak açık ve net biçimde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğundan bahisle davacı hakkında 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait depo ve eklentilerde tespiti yapılan ölçüm aparatları, sayaç ve sayaca bağlı pompaların varlığının akaryakıt satışı yapıldığına karine teşkil ettiği, davacının kendi ifadesi ile söz konusu yakıtın ihtiyacı doğrultusunda kullanıldığı beyanından hareketle verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.