Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2190 E.,  2024/3217 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2190
Karar No:2024/3217

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... İnşaat Nakliye Temizlik Gıda Madencilik İmalat
Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
2- ... Yemek Hizmetleri Gıda
Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kovancılar Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “2024 Yılı Malzemeli Yemek Dağıtım ve Sorası Hizmet Alımı" ihalesinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda tesis edilen 28/02/2024 tarih ve 2024/UH.I-382 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının; itirazen şikayet başvurusunun, dava dışı ... ile aynı IP adresinden doküman indirilmiş olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin iddia yönünden reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye iş ortaklığı olarak teklif veren davacı şirketler ile dava dışı ...'nun aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirdikleri, belirli bir ihalede "istekli olabilecek" sıfatının kazanılmasını sağlayan bu işlemin, ihaleye ayrı ayrı teklif verecek olan firmalarca aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden gerçekleştirilmesinin, rekabet ilkesini etkileyebileceği, bu itibarla, aynı ihaleye teklif verecek olan farklı isteklilerin farklı tarihlerde bile olsa aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş olması, rekabeti etkileme ihtimali olan davranışlardan olduğundan, teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının davaya konu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale dokümanını indirdikleri ve teklif verdikleri IP numarasının, her iki şirkete mali müşavirlik hizmeti veren muhasebecinin ofisinde bulunan bilgisayara ait olduğu, ...'nun ihale dokümanını aynı IP adresinden indirme nedeninin bilinmediği, tekliflerin aynı IP adresinden verilmediği, iş ortaklığını oluşturan şirketler ve ... firmasının yetkililerinin, ortaklarının, çalışanlarının, adreslerinin, faks ve telefon numaralarının, teminat mektubunun alındığı bankaların farklı olduğu, ihale mevzuatında isteklilerin aynı IP adresinden doküman indirmesini, teklif vermesini doğrudan yasaklayan bir hükmün bulunmadığı, ihale dokümanının aynı IP adresinden indirilmesinin yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu fiil nedeniyle, isteklilerin birlikte hareket ettiği sonucuna varılamayacağı, olayda ... ile irade birliği içerisinde teklif verildiği ya da ihale kararını etkileyecek davranışta bulunulduğu hususunun somut olarak ortaya koyulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davaya konu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.