Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2186 E.,  2024/3381 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2186
Karar No:2024/3381

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Genel Hizmet Otopark Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık
Hizmetleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin ana faaliyet konularına yönelik mal ve hizmet alımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınması talebiyle yaptığı başvuru üzerine tesis edilen 14/10/2020 tarih ve 2020/DK.D-327 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının "Ek:2 Kabul Edilmeyen 3(g) İstisna Talep Listesi"ne ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin %63 hissesine sahip olduğu davacı şirketin ana sözleşmesinde yer alan faaliyet konularından birisi olan otopark işletmeciliği hizmeti sebebiyle gerçekleştirilecek olan mal ve hizmet alımlarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınması istemiyle 06/10/2020 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, dava konusu Kurul kararı ile istisna talebinde bulunulan mal ve hizmet alımlarından; 1- EK-1'de belirtilen mal alımlarının (Online Mobil Otopark Yazılımı) istisna kapsamında olduğuna, 2- EK-2'de belirtilen mal alımlarının (EFT POS özellikli ve temassız yeni nesil ödeme kaydedici cihaz ve Yazarkasa arka ofis yazılım lisansı) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 4.3.2.5. maddesi hükmüne aykırı olduğu ve bu itibarla anılan Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında olmadığına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
4734 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde gerçekleştirecekleri mal ve hizmet alımlarının belli bir meblağa kadar olanlarının, aynı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendinde düzenlenen istisna kapsamında bulunduğu, bununla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği'nin 4.3. maddesinde, daha çok mal ve hizmet üretimi veya üretim süreci ile ilgili mal ve hizmet alımlarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, dolayısıyla üretim süreci ile ilgisi bulunmayan salt ticari faaliyetlere yönelik alımların istisna kapsamında olmadığı;
Bu itibarla, otopark işletmeciliği faaliyeti ile ilgili olarak talep edilen mal alımlarından; EFT POS özellikli ve temassız yeni nesil ödeme kaydedici cihaz (GİB ve TÜBİTAK onaylı) ve yazarkasa arka ofis yazılım lisansı taleplerinin, davacı şirketin ana faaliyet konusuna ilişkin hizmet üretimi ile doğrudan ilişkilendirilmesi mümkün olmayan genel nitelikte mal alımları olduğu anlaşıldığından, istisna kapsamına alınması talebinin reddi yönündeki Kurul kararının uyuşmazlığa konu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin 31/01/2024 tarih, E:2023/1152, K:2024/412 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin, ana faaliyetlerine yönelik mal ve hizmet alımlarının 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınmasını teminen yaptığı 06/10/2020 tarihli başvuruda; "online mobil otopark yazılımı"nın, yeni nesil ödeme kaydedici cihazlara entegre ve cihazların üzerinde gömülü olacağının, cihazların ayrılmaz parçası olarak çalışacağının, yine yazarkasa arka ofis yazılım lisansına da; ödeme kaydedici cihazlar ve üzerinde entegre çalışan yazılımın verilerinin raporlanması ve analizi için ihtiyaç duyulduğunun belirtildiğinin görüldüğü;
Kurul tarafından ise, "online mobil otopark yazılımı"nın istisna kapsamında olduğuna karar verilirken, söz konusu yazılımın entegre olacağı ödeme kaydedici cihaz ve yazarkasa arka ofis yazılımının, davacı şirketin ticari faaliyetine ilişkin olmadığı ve genel nitelikte olduğuna karar verildiğinin anlaşıldığı;
Bu itibarla, istisna kapsamına alınması talebine konu, yeni nesil ödeme kaydedici cihaz, online mobil otopark yazılımı ve yazarkasa arka ofis yazılım lisansının birbirine entegre şekilde birlikte çalışacağı dikkate alındığında, online mobil otopark yazılımının Kurul tarafından istisna kapsamında olduğuna karar verilmesine karşın, ödeme kaydedici cihaz ve yazarkasa arka ofis yazılımının hangi gerekçeyle istisna kapsamında görülmediği somut olarak ortaya koyulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, EFT POS özellikli ve temassız yeni nesil ödeme kaydedici cihaz ve yazarkasa arka ofis yazılım lisansının, davacı şirketin ticari ve sınai faaliyetlerinden olmadığı, otopark işletmeciliği faaliyetiyle doğrudan ilişkili olmayan genel nitelikteki mal alımı olduğu, bahse konu alımların otopark işletmeciliği faaliyetine yönelik olduğu hususunun davacı tarafından açıkça ortaya koyulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.