Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1684 E.,  2024/2954 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1684
Karar No:2024/2954

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 361.124,29 m²'lik kısmı üzerinde lisanssız elektrik üretim tesisi yapılması amacıyla irtifak hakkı kurulmasına yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle 14/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin ihale komisyonu kararının ve bu kararı onaylanmasına ilişkin Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde lisanssız elektrik üretim tesisi yapılması amacıyla irtifak hakkı kurulmasına yönelik 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca 14/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacı şirket ve ... Endüstri Anonim Şirketi'nin (...) katıldığı, her iki katılımcı tarafından pazarlık usulü ile yapılan artırımlarda 1.220,000,00-TL bedele ulaşılması üzerine idare tarafından son tekliflerin yazılı olarak verilmesinin istenildiği, davacı şirketin teklif mektubuna rakamla "5.001-TL" ve yazı ile "beşbinbir" yazmak suretiyle teklif verdiği, ... tarafından ise teklif mektubuna rakamla "1.986.000,00-TL" ve yazı ile "Birmilyondokuzyüzseksenaltıbin" yazılarak teklif verildiği görüldüğünden, ihalenin en yüksek teklifi veren ... üzerinde bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararında ve bu kararın onaylanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış;
Davacı tarafça, ihalede verilen kapalı teklifte sehven 5.001-TL olarak yazıldığı ve gerçekte 5.000.001,00-TL teklif verilmek istendiği ileri sürülmüş ise de, kapalı teklif mektubunda rakamla 5.001-TL ibaresinin yanı sıra yazı ile de "beşbinbir" ibaresine yer verildiği, gerek yazı ile gerekse rakamla aynı miktarın yazılması sebebiyle, olayda rakamsal bir hata yapıldığından söz edilemeyeceği, diğer yandan, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde teklif alınmasının belli bir şekle bağlı olmadığı ve komisyonun işin nitelik ve gereğine göre isteklilerden yazılı olarak da teklif alabileceğine mevzuatta yer verildiğinden, davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede usul hataları yapıldığı, pazarlık usulüyle çıkılan ihalede yazılı teklif istenemeyeceği, son tekliflerin yazılı olarak istenebileceği hususunda katılımcıların bilgilendirilmediği, ihalede yazılı teklif istenildiğinde ihalenin heyecanı ile 5.000.001,00 TL teklif verilmek isterken, teklif mektubuna 5.001,00-TL yazıldığı, yazılı teklifin, pazarlık usulü ulaşılan 1.220.000,00-TL'den yüksek olması gerektiği açık olduğundan bu aşamada hataya düşüldüğünün dikkate alınması gerektiği, teklif etmek istedikleri 5.000.001,00-TL'nin, ihale bedelinden çok yüksek olduğu, iptali istenilen ihale onayında kamu yararının gözetilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı Mardin Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.