Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1532 E.,  2024/2553 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1532
Karar No:2024/2553

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yemek A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri İşi Hizmet Alımı” ihalesi dokümanına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 13/12/2023 tarih ve 2023/UH.II-1535 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 1., 2., 4., 5., 6. ve 9. iddialarının incelenmesinden, ihaleye ait Teknik Şartname'de hasta ve refakatçi öğle yemeğinin ... ile ..., personel öğle yemeğinin ... ile ... saatleri arasında gerçekleştirileceği, yemeklerden alınan numunelerin ilgili öğün saatinden önce teslim edileceği, ihale konusu işte kullanılmak üzere 1000 adet yemek tabağı 500 adet çatal, bıçak, kaşık takımının istenildiği, ihale konusu işte çalıştırılacak personele ait kıyafetlerin yüklenici tarafından sağlanacağının belirtildiği, bu kapsamda aşçıbaşı, aşçı ve aşçı yardımcısı için 30 adet kep ve mutfak önlüğü, garson, bulaşıkçı, temizlikçi için 8 çift çizme talep edildiği, ayrıca yükleniciden bir adet itmeli otomatik silme-süpürme-yıkama makinesinin istenildiği, idarelerin ihtiyaçları çerçevesinde hizmet alımlarını yapmaları gerektiği ve bu alımları uygun şartlarla, zamanında karşılamalarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun bir gereği olduğu, mevcut ihalede de ihaleyi gerçekleştiren idarenin kendi hizmet birimlerinin ihtiyaçları doğrultusunda ihaleye çıkmış olduğu, bu kapsamda Teknik Şartname’de ihale konusu işin işleyişi sırasında anılan idare tarafından, gerekli görülmesi halinde yemek teslim ve servis saatlerinin değiştirilebileceğinin düzenlendiği, mevcut doküman düzenlemelerinde yer alan yemek saatlerinin ihaleyi gerçekleştiren idarenin kendi işleyişi doğrultusunda belirlenmiş olduğu, yemeklerden alınan numunelerin de ilgili öğün saatinden önce teslim edileceği, bu anlamda bir çelişkinin bulunmadığı, bununla birlikte ihale konusu işte çalıştırılacak personelin için ihtiyaç duyulan kıyafetler ile hizmet alacak personel ve hastaların kullanacağı yemek tabağı, çatal kaşık gibi araç gereçlerin sayı ve cinslerinin belirlenmesi konusunda ihaleyi gerçekleştiren idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, öte yandan yükleniciden talep edilen itmeli otomatik silme makinesinin, işin konusunun yemek ve sonrası işlemler olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yemek verilecek alanın temizliği için kullanılacağının anlaşıldığı ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından talep edilebileceği, bu iddialara konu düzenlemelerin ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, bu düzenlemelerin teklif oluşturulmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından, davalı idarece bu iddiaların reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği;
Davacının 3. ve 7. iddialarının incelenmesinden, ihaleye ait İdari ve Teknik Şartnameler'de yer alan düzenlemelere göre işin yapılacağı yerin ve çevresinin gezilmesi, incelenmesi ve bu kapsamda teklif hazırlanması için gerekli olabilecek tüm bilgilerin temin edilmesinin isteklinin sorumluluğunda olduğu, yine isteklilerin işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile gerekli hususlarda maliyet bakımından bilgi edinmiş olduğunun sayılacağı, Teknik Şartname’de belirtilen ve yüklenicinin sorumluluğunda olan tüm yükümlülüklerin de teklif fiyatına dahil olduğu, ihale konusu işin gerçekleştirileceği mutfak, yemekhane ve klinik ofislerin haşerelerden korunmasının ve ilaçlanmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ve Teknik Şartname'nin “Diyet Yemek Çeşitleri” başlıklı bölümünde ise ızgara köfte ve ızgara tavuğun bulunduğu görülmekte olup, söz konusu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ihaleye teklif verecek olan istekli olabileceklerin tekliflerini hazırlarken, ihale konusu işin yürütüleceği alanda keşif yaparak, ihale konusu taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etme sorumluluklarının olduğu, bu itibarla istekli olabileceklerin, hizmet sunulacak olan hastanenin ilaçlama yapılacak bölümlerini yerinde gözlemleyerek ilaçlanacak alanın boyutuna, kullanılacak ilaçlama malzemesi miktarına yönelik tahminde bulunabilecekleri, ayrıca yemek pişirme, servis ve dağıtımda idarece teslim edilen ve yüklenicinin temin ettiği araç, gereç ve malzemelerin kullanılacağı, ihaleyi gerçekleştiren idarenin teslim ettikleri dışında kalan her türlü malzemenin yüklenici tarafından temin edilmek zorunda olduğu, işin yürütülmesi esnasında Teknik Şartname’de detaylandırılan tüm giderlerin ise teklif edilen fiyata dahil olduğu hususlarının ihale dokümanında açıkça belirtildiği, yine iddiaya konu edilen ızgaranın da bu kapsamda değerlendirilerek teklif fiyata dahil edilebileceği, bahsi geçen düzenlemelerin teklif oluşturulmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından, davalı idarece bu iddiaların reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği;
Davacının 8. iddiasının incelenmesinden, davacı iddiasının aksine Teknik Şartname’nin "Salatalar ve 3’üncü Kap Yemekler" başlıklı tablosunda beş adet garnitür çeşidine (garnitür salata, garnitür söğüş, garnitür yoğurt, garnitür pilav, garnitür Rus salatası garnitür patates kızartması) ve bunların çiğ girdi miktarlarına yer verildiği, ihale konusu alanda faaliyet gösterenlerin benzer yemeklerin çiğ girdi gramajlarını baz alarak, diyetisyen tarafından belirlenecek olan söz konusu garnitürlerin girdi gramajlarını tahmin edebilecekleri, bu itibarla söz konusu düzenlemenin isteklilerin teklif oluşturmalarına engel bir nitelik taşımadığı anlaşıldığından, davalı idarece bu iddianın reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği;
Davacının 10. iddiasının incelenmesinden, Teknik Şartneme'de “Kahvaltıda Kullanılacak Yiyecek ve İçeceklerin Gramaj Miktarları” başlıklı tabloda, yumurtanın 60-70 gram, yumurta evsafında da en az 60 gram olacağı yönünde düzenleme yapıldığı, buradan hareketle ihale konusu işte kullanılacak yumurta gramajının 60 gramdan fazla olacağının net bir şekilde anlaşıldığı ve bu hususta bir çelişki bulunmadığı, öte yandan Türk Gıda Kodeksi Yumurta Tebliği ekinde A sınıfı yumurtaların ağırlık sınıflarını gösteren tabloda L-Büyük sınıfında yer alan yumurtaların 63 ile 73 gram arasında olduğunun anlaşıldığı, bahse konu Tebliğ ile ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, idare tarafından talep edilen asgari 60 gramlık yumurtaların ilgili tabloda L-Büyük sınıfındaki yumurta kategorisine denk düştüğü yönünde değerlendirme yapılabileceği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olan isteklilerin mevcut ihaleye ait ihale doküman düzenlemeleri üzerinden teklif fiyatlarını oluşturabilecekleri, dolayısıyla iddiaya konu edilen düzenlemelerin sağlıklı teklif hazırlanmasına engel ve isteklileri tereddüte düşürecek nitelikte bir içerik taşımadığı anlaşıldığından, davalı idarece bu iddianın reddedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin istediği malzemeyi talep etme hakkı bulunmakla birlikte, bu husustaki takdir yetkisini keyfi bir şekilde kullanamayacağı ve ihale dokümanında çelişkili ve işin mahiyetine uygun olmayan istek ve taleplerde bulunamayacağı, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen açıklamalar çerçevesinde Teknik Şartname'de çok fazla çelişkili ifade bulunduğu, söz konusu düzenlemelerin sağlık bir teklif maliyeti oluşturulmasını engellediği, isteklilerin sağlıklı bir teklif maliyeti hazırlayabilmesi için ilaçlanacak alana ilişkin büyüklüğün ve ilaçlanacak alanların neresi olduğunun Teknik Şartname'de açık bir şekilde düzenlenmesinin zorunlu olduğu, diyet yemeklerinin ızgara yapılabilmesi için ızgaraya ihtiyaç olduğundan varsa hastane demirbaşları arasına ızgaranın eklenmesi, yoksa da yükleniciden istenilecek demirbaşlar listesine ızgaranın eklenmesi gerekli olmasına rağmen idarenin bu hususta keyfi davrandığı, yemek hazırlamakta kullanılacak yumurta için dokümanda yer verilen düzenlemelerin çelişkili ve belirsiz olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.