Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1237 E.,  2024/2576 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1237
Karar No:2024/2576

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Odunpazarı Belediyesi’ne ait ... Mahallesi, ... Sokak, ... İş Merkezi No:... adresinde bulunan 64,92 m²’lik iş yerinin 08/02/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 10 (on) yıl süreyle kiralanmasına ilişkin ihale ilanının ve ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak açık teklif usulü ile yapıldığı, Şartname'nin 2886 sayılı Kanun'a uygun düzenlendiği, yine aynı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen usulde ihale ilanlarının yapıldığı, ihalenin muhammen bedelin çok üzerinde bir rakam ile gerçekleştirildiği ihalede rekabet şartlarının oluştuğu, muhammen bedel ile ihale bedeli arasındaki fark gözetildiğinde dava konusu ihalenin yapılması ile kamu kaynağının daha ekonomik ve verimli kullanıldığı anlaşıldığından, mevzuata uygun olarak yapılan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; dava dilekçesinde, davacı tarafından, uyuşmazlığa konu iş yerinin tahliyesine ilişkin tasarrufa karşı açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir kararı verildiği, söz konusu yargılamanın derdest olduğu iddiası ve anılan taşınmaz bakımından ihaleye çıkılmasına imkan bulunmadığı ileri sürülmüş ise de dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, mezkur ihtiyati tedbir kararının yine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında verilen 02/08/2023 tarihli ara kararıyla kaldırıldığı ve davacının söz konusu taşınmazdan 28/12/2023 tarihinde tahliyesinin gerçekleştiği anlaşıldığından, anılan iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece ihale konusu yerin niteliğinin hangi gerekçeyle değiştirildiğine ilişkin değerlendirme yapılmadığı, Atlıhan El Sanatları Çarşısı'nda 21 adet hediyelik dükkan olmasına rağmen tek lokanta olarak faaliyet gösteren ihale konusu taşınmazın niteliğinin davalı idarece kendilerinin ihaleye katılmaması için değiştirildiği, anılan dükkanda 2006 yılından beri lokantacılık faaliyeti yürütüldüğü, kira sözleşmelerinin 27/08/2031 tarihine kadar geçerli olduğu, bu durumun Kira Devir Sözleşmesi'nin 13. maddesinden anlaşıldığı, kira ilişkisi sona ermeden davaya konu taşınmazın ihale konusu yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Temyiz aşamasında davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.