Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/746 E.,  2023/2368 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/746
Karar No : 2023/2368

DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU :
Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 132. maddesinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Ocak 2023 uzlaştırma dönemine ait … tarih ve … sayılı toplam 18.151.205,20-TL tutarındaki faturanın dava konusu Yönetmelik maddesi uyarınca düzenlendiğinden bahisle, söz konusu maddenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin "Konu" ile "Sonuç ve İstek" başlığı altında, Yönetmeliğin 132. maddesinin tamamının iptalinin talep edildiği; anılan madde uyarınca Ocak 2023 uzlaştırma dönemine ait 15/02/2023 tarihli faturanın düzenlendiği ileri sürülmektedir.
Dava konusu madde üç farklı fıkradan oluşmakta olup, bu fıkralarda sırasıyla günlük avans ödeme bildirimine ilişkin hususlar, piyasa katılımcılarına duyurulan avans ödeme bildiriminde yer alan kalemler ve merkezi uzlaştırma kuruluşuna duyurulan avans ödeme bildiriminde yer alan kalemler düzenlenmiştir. Dilekçe ekinde sunulan fatura içeriği ise, gün içi piyasası geliri, elektrik piyasası işletim ücreti geliri, geçmişe dönük düzeltme geliri, gün öncesi piyasası fark geliri, gecikme zammı geliri, K-Güp sapma tutarı ve yenilenebilir enerji kaynakları geliri kalemlerinden oluşmaktadır.
Bu kapsamda, Dairemizin 14/03/2023 tarihli ara kararıyla, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden, … A.Ş.'den; anılan faturanın dava konusu Yönetmelik maddesi uyarınca düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmemişse dava konusu Yönetmelik maddesine istinaden davacı şirket hakkında başkaca tesis edilen bir uygulama işlemi bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin fatura, makbuz, dekont ve benzeri belgelerin gönderilmesi istenilmiş; ara kararına cevaben alınan 31/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde, Yönetmeliğin 132. maddesinin uzlaştırmayı, uzlaştırma hesaplamalarını, faturalamaya esas verileri ve ödemeleri düzenlediği, faturadaki mevcut kalemler ve bu kalemlerin hesaplanmasına ilişkin Yönetmelikte ayrı kuralların bulunduğu, nitekim Yönetmeliğin 90 ve 120. maddeleri arasındaki kısmın, 132, 132A, 132B, 132C, 132Ç, 132D, 132E, 133 ve 134. maddelerinin faturanın tahakkuk ettirilmesine esas alındığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından Yönetmeliğin 132. maddesinin tamamının iptali istenilmiş ise de, mezkur madde birbirinden farklı kurallar ihtiva ettiği gibi, dilekçe ekinde sunulan Ocak 2023 uzlaştırma dönemine ait faturada yer alan kalemlerin de Yönetmeliğin birden fazla maddesi uyarınca hesaplandığı, dolayısıyla uygulama işlemi olan faturanın içeriğindeki hangi kalemle ilişkili dava konusu maddenin hangi fıkrası ve/veya fıkralarının iptalinin istendiğinin açıkça ortaya konulamadığı görülmektedir.
Bu itibarla, Ocak 2023 uzlaştırma dönemine ait faturanın hangi kalemiyle ilişkili Yönetmeliğin dava konusu maddesinin hangi fıkrası ve/veya fıkralarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça ortaya konulması ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümlerinde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 16/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.