Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3812 E.,  2024/2357 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3812
Karar No:2024/2357

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taahhüt İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Proje Müşavirlik A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde yer alan istisna kapsamında Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar'ın 23. maddesi uyarınca 03/07/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Diyarbakır Surları Restorasyonu (7. Etap) Yapım işi" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihalenin ... Proje Müşavirlik A.Ş. uhdesinde bırakılması işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından sunulan teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetveli ile ihale dokümanında yer alan standart form birlikte incelendiğinde, davacı şirketin ihale konusu restorasyon işine ait elektrik tesisatına ilişkin birim fiyat cetvelinde standart formda yer alan, "Nakliye fiyatlara dâhildir. Birim Fiyat Tarifleri'nde (Teknik Şartname) yer alan nakliyelerin ayrıca ödeneceğini (birim fiyata dâhil olmadığını) belirten ifadeler yerine buradaki "Nakliye fiyatlara dâhildir" bilgisi geçerlidir." ibaresine yer verilmediğinin görüldüğü;
Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar'ın 23. maddesine göre, ihale komisyonunun talebi üzerine idarece tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanılmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarının istenebileceği, ancak bu açıklamanın hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemeyeceği ve yapılamayacağının öngörüldüğü, anılan esaslarda hüküm bulunmayan hallerde Kamu İhale Kanunu'na atıf yapan 45. maddesi uyarınca incelenen Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinde de, teklif mektubunun standart forma uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edildiğinin düzenlendiği, hal böyle olunca her ne kadar davacı şirket tarafından İdari Şartname ve Teknik Şartname'de nakliye bedellerinin fiyata dahil olacağı yönünde düzenlemelerin yapıldığı ve teklifin de bu hususlar dikkate alınararak sunulduğu, birim fiyat cetvellerindeki bu eksikliğin esası değiştirecek nitelikte olmadığı ve bu duruma ilişkin idarece açıklama istenebileceği ifade edilmiş ise de; standart forma uygun olmayan teklif mektubunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik içerdiği dolayısıyla açıklama ve düzeltme istemine konu olmasının mümkün olmadığı, bu hususun ileride sözleşme imzalandıktan sonraki aşamada da idare ile yüklenici arasında ciddi sıkıntılara yol açabilecek nitelik taşıdığı, dolayısıyla standart formda yer alan nakliye bedellerinin birim fiyata dahil olduğu yönündeki ifadenin teklif mektubuyla sunulan birim fiyat cetvelinde yer almamasının, işin esasını etkileyebileyecek nitelikte bir eksiklik olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olduğu, yalnızca standart formdaki bir ibareye dipnot kısmında yer verilmemesinin teklifin esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, teklif mektubuna sonradan eklenebilecek ve esasa etki etmeyecek bir ibareden dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, ihale şartnamesinde nakliye bedellerinin fiyatlara dahil olduğunun kayıtsız şartsız kabul edildiği, idare tarafından teklifle ilgili net olmayan hususlarda isteklilerden açıklama istenebileceği, iş hacmine ait toplam cirosunu gösteren belgelerin sunulduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiş; davalı yanında müdahil tarafından, davacının standart formda yer alan dipnottaki ibareyi silerek düzenleyip imzaladığı, standart forma uygun olmayan teklif mektubunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik içerdiği, dolayısıyla açıklama ve düzeltme istemine konu olmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.