Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3654 E.,  2025/1075 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3654
Karar No:2025/1075

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 835.918,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve davalı idareye sunulan ... tarihli raporda, ... Akaryakıt Hayvancılık İnşaat Tarım ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin adresinde yapılan denetimde, dağıtıcısı ... Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.'den yaptığı 01/05/2021-24/07/2021 tarihleri arasındaki akaryakıt alımlarına ilişkin düzenlenmiş on adet faturanın temin edildiği, bu faturalar esas alınarak oluşturulan tabloda yer alan plakaların aynı tarihlerde hangi firma adına dolum yaptıkları yönünde araştırma yapıldığında dolum tesislerinden gelen verilerden ... Petrolcülük A.Ş.'nin (...) bayisi olan davacı şirket adına dolum yapıldığının görüldüğü, aynı tarihte aynı miktar ve plaka bilgisi ile başka bir dolumun da olmadığının ve ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. (...) adına dolum yapılmadığının tespit edildiği;
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin, dağıtıcısı ...'ten teslim aldığı akaryakıtı faturasız olarak ...'e teslim ettiği, bu şirket tarafından da akaryakıtın bayisi olan başka bir şirkete sevk edildiğinin anlaşıldığı;
Bu durumda, bayilik lisansı sahiplerinin yükümlülüklerinin açıkça düzenlendiği, bu yükümlülüklere aykırı olarak, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek "yeniden satış amaçlı akaryakıt satması" fiilini işlediği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, ihtirazı kayıtla ödendiği belirtilen 626.940,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, müşterinin talebi üzerine dağıtıcıdan temin edilen akaryakıtın tanker ile müşteri adresine gönderilmesine rağmen akaryakıtın müşteri adresi dışında ikmal edildiği, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı, plaka tanıma sistemi (PTS) kayıtlarının tek başına yeterli delil teşkil etmediği, şirketlerinin mevzuata aykırı herhangi bir davranış ya da eylemde bulunmadığı, akaryakıtın son nihai tüketicinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.