Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/338 E.,  2023/1874 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/338
Karar No:2023/1874

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Dairesi Başkanlığınca 20/07/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İstanbul Geneli Köy Mezarlıklarında (5216 Sayılı Yasa, 5747 Sayılı Yasa ve 6360 Sayılı Yasa ile Mahalleye Dönüştürülen Köy ve Beldelerdeki) Revizyon ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesi dokümanına ilişkin olarak yapılan 29/07/2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 24/08/2022 tarih ve 2022/UY.II-1000 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihale dokümanına ilişkin 23 ayrı iddiayla yapılan 29/07/2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Dava konusu işlemin, davacının 1, 2, 3 ve 4. iddialarına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
İhale konusu işin, İstanbul genelinde yer alan 349 adet köy ve belde mezarlıklarında revizyon ve çevre düzenlemesi yapım işi olduğu, davacı tarafından, 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialar kapsamında özetle, işin yürütülmesi için gerekli olan araç ve gereçlere Teknik Şartname’de yer verilmediği, söz konusu araç ve iş makineleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı, bahse konu araç ve iş makineleri için günlük km ve/veya çalışma saati ile ilgili bilgi verilmediği, ayrıca işin yürütülmesi sürecinde kullanılacak binek araçlara ilişkin giderlerin net olarak düzenlenmediği, bu kapsamda isteklilerin sağlıklı teklif fiyatı oluşturamayacağı iddia edildiği, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verileceği, ihale konusu işte çalıştırılacak olan araç ve ekipman listesine Sözleşme Tasarısı’nın 23.4. maddesi ile Teknik Şartname’nin 7. maddesinde yer verildiği, işin yürütülmesi için gerekli olan araç ve ekipman listesine Teknik Şartname’de yer verilmesi yönünde bir zorunluluğun bulunmadığı, söz konusu düzenlemelere Sözleşme Tasarısı’nda yer verilmesi gerektiği, incelemeye konu ihalede işin yürütülmesi için iş yerinde bulundurulması öngörülen araç ve ekipmana ilişkin düzenlemelere hem Sözleşme Tasarısı’nda hem de Teknik Şartname’de yer verildiği, ihale konusu işte kullanılacak araç ve ekipman için model şartı aranacağına ilişkin mevzuatta bir düzenlemenin bulunmadığı, ihale dokümanı kapsamında binek araç hariç ihale konusu işin yürütülmesi için iş yerinde bulundurulması öngörülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin model şartı getirilmediği, söz konusu araç ve ekipmanın kapasitesi ve niteliğine yönelik düzenlemelere yer verildiği, ihale konusu işin, köy ve belde mezarlıklarında çeşitli inşaat, mekanik ve elektrik tesisatı işleri ile yol yapımı ve çevre düzenlemesi işlerini kapsadığı, birim fiyat teklif cetvelinin buna uygun olarak düzenlendiği, ihale dokümanı kapsamında işin gerçekleştirileceği köy ve beldelerin mahallerini belirten listeye de yer verildiği, ihale konusu işte çalıştırılacak olan araç ve ekipman listesinin Sözleşme Tasarısı ile Teknik Şartname’de düzenlendiği, Teknik Şartname’de işin yürütülmesi sürecinde kullanılacak binek araçlara ilişkin düzenlemelere de yer verildiği, bahse konu maddelerde ayrıca söz konusu araç ve makine ekipmana ait her türlü giderin teklif fiyatına dahil olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, isteklilerin söz konusu araç ve ekipmanlara ilişkin maliyetleri basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince işin türü, miktarı, işin yapılacağı yer gibi unsurları dikkate alarak kendi tecrübeleri çerçevesinde öngörebileceği, ayrıca bahse konu araçlara ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmamasının teklif verilmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin, davacının 5 ve 6. iddialarına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
İhale dokümanında tabela, deney ve laboratuvar testlerine yönelik bir düzenlemenin yer almadığı görülmekle birlikte Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, sözleşme tasarısında aksine bir hüküm bulunmadığı sürece söz konusu deneylere ilişkin masrafların yükleniciye ait olduğu, öte yandan basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince, isteklilerin kendi tecrübeleri çerçevesinde, işin türü, miktarı, işin yapılacağı yer gibi unsurları dikkate alarak bahse konu unsurlara ilişkin maliyet öngörebileceği, ihale dokümanının mevcut hâlinin teklif verilmesine engel oluşturmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin, davacının 7 ve 21. iddialarına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
İhale konusu işi yürütecek bir isteklinin kendi sorumluluk alanlarına idarenin de dahil edilmesinin beklenemeyeceği, yüklenicinin görev ve sorumluluğu olarak belirtilen kriterlere göre tekliflerin hazırlanması gerektiği, idarenin ihale konusu iş için iş yeri teslimini yapmakla, yüklenicinin de ihale konusu işi ihale dokümanı kriterlerine göre yerine getirmekle yükümlü olduğu, istekli tarafından itirazen şikâyete konu edilen hususların işçi sağlığı ve iş güvenliğine yönelik olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 35’inci maddesinde de belirtildiği üzere yüklenicinin bizzat çalıştıracağı personelin haklarına ilişkin yükümlülüklerle sahip olduğu, isteklilerin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince, kendi tecrübeleri çerçevesinde, ihale konusu işin niteliğini dikkate alarak bahse konu unsurlara ilişkin maliyet öngörebileceği, işin yürütülmesi sırasında iş programına göre iş yerinde bulundurulmak istenen teknik personelin belirlenmesinde idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 23. maddesinde, iş sağlığı ve güvenliği kapsamında çalışacak personele yer verilmemesinin, ihale konusu işte yüklenici tarafından çalıştırılacak personelin iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanmasına engel nitelikle olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin, davacının 8 ve 9. iddialarına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
İsteklilerin şantiye içinde ve dışında yapılacak kazı malzemesi ve moloz nakline teklif vereceği, ihalenin konusunun, İstanbul Büyükşehir Belediyesi sorumluluğundaki, köy ve belde mezarlıklarında betonarme çevre ve istinat duvarlarının yapımı, ihata ve istinat taş duvar yapımı, mezarlık ara parsel yolları ve ana yollarının yapımı, her türlü sert zemin, duvar kaplama ve harpuşta yapılması, çevre himaye çiti, demir korkuluk ve ferforje yapılması, bozulmuş mevcut sert zemin, duvar v.b. inşaat imalatların onarımlarının yapılması ve mezarlıklarda çevre düzenlemesi ile bu işler ile bağlantılı olan mekanik ve elektrik tesisatlarının yapılmasından oluştuğu, ihale dokümanı kapsamında işin gerçekleştirileceği köy ve beldelere ait mezarlık listesinin yer aldığı, ihale dokümanı kapsamında kazı malzemesi ile molozun döküleceği yerlere ilişkin mesafe bilgilerine yer verilmediği görülmüş olmakla birlikte, birim fiyat teklif cetvelinde kazı malzemesi ve moloz naklinin ayrı teklif kalemi olarak belirlendiği ve ihale dokümanı kapsamında işin gerçekleştirileceği mahal bilgilerine yer verildiği, istekliler tarafından işin gerçekleştirileceği şantiye alanından döküm sahasının mesafesinin tespit edilebileceği, ayrıca söz konusu mesafenin, isteklilerin döküm sahası tercihine göre de değişkenlik gösterebileceği, diğer taraftan İdari Şartname’nin 12. maddesi uyarınca işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmenin isteklinin sorumluluğunda olduğu, isteklilerin basiretli tacir sorumluluğuyla işin yapılacağı alanı inceleyerek ve gerek Belediye’ye gerekse özel şahıslara ait ruhsatlı döküm ve depo sahalarını tespit ederek tekliflerine esas nakliye mesafelerini belirleyebileceği, nakliye mesafelerinin olası bir aşırı düşük teklif sorgulamasında idarece verilmesine de engel bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin, davacının 10. iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
İhale dokümanı kapsamında, her türlü can ve mal kaybından ve üçüncü şahısların uğrayacağı her türlü zarardan yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediği, diğer taraftan işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kayıplarından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu olacağı, isteklilerin bu varsayım altında teklif vermesi gerektiğinin açık olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin, davacının 11, 12, 13 ve 14. iddialarına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
İncelemeye konu ihaleye ilişkin ön projenin hazırlandığı ve ihale dokümanında bu projeye yer verildiği, İdari Şartname’nin 19. maddesinde, isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceğinin düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde sırasıyla her bir iş kaleminin “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması”, “Ölçü Birimi” ve “Miktarı” sütunlarına yer verildiği, dolayısıyla hangi iş kaleminden ne kadar gerçekleştirileceği hususunun açık olduğu, teklif fiyatlarının hazırlanan birim fiyat teklif cetveli esas alınarak oluşturulması gerektiği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 289 adet iş kalemi incelendiğinde, söz konusu iş kalemlerinin ekseriyetle yapım işi niteliğinde olduğu ve nitelik itibariyle farklı teknik, mali güç ve organizasyon gerektiren mahiyette işler olmadığı, söz konusu iş kalemleri arasında çöp kovası, çiçeklik, çeşme gibi malzemelerin temini ve montaj edilmesi ile çeşitli bitki, fidan ve ağaçların temin edilerek dikilmesine ilişkin iş kalemlerinin de yer aldığı, ihale konusu işin adı (İstanbul Geneli Köy Mezarlıklarında (5216 Sayılı Yasa, 5747 Sayılı Yasa ve 6360 Sayılı Yasa ile Mahalleye Dönüştürülen Köy ve Beldelerdeki) Revizyon ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi) dikkate alındığında, söz konusu iş kalemlerinin birlikte ihale edilmesinin, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer verilen “Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmüne aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin, davacının 15. iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemenin gerekçelerinin yer aldığı açıklama belgesinin hazırlanacağı ve ihale onay belgesinin ekinde yer alacağının hüküm altına alındığı, incelemeye konu ihalede dikkate alınacak fiyat dışı unsurlara yönelik gerekçeli açıklama belgesinin yer aldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin, davacının 16. iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
Tip (İdari) Şartname’nin 8. maddesinin, ihalenin yabancı isteklilere açıklığını, Sözleşme Tasarısı’nın 8. maddesinin ise sözleşmenin içeriğini ve eklerini düzenlediği, söz konusu maddelerin ceza kesilecek gün sayısı ile ilgisinin bulunmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin eki Tip Sözleşme Tasarısı’na uygun olduğu, basiretli tacirin ihale üzerinde kalması hâlinde işi süresi içerisinde bitirmesi gerektiğini bilerek teklif vermesi gerektiği, işin süresinde yerine getirilmemesi hâlinde uygulanacak cezanın hangi süre üzerinden hesaplanacağı hususunun işin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 29. maddesinin birinci fıkrasında havanın fen noktasından çalışılmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri için de gecikme cezası uygulanacağı açıkça belirtildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin, davacının 17. iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
Yüklenicinin iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde yer alan hükümlerin uygulanacağı, yüklenici tarafından iş yerlerindeki her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler ile sözleşme konusu iş için, işin özellik ve niteliğine göre ihale dokümanında belirtilen şekilde, işe başlama tarihinden geçici kabul tarihine kadar geçen süre içinde oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına, yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı “inşaat sigortası (bütün riskler)”, geçici kabul tarihinden kesin kabul tarihine kadar geçecek süreye ilişkin ise yürürlükteki İnşaat Sigortası (Bütün Riskler) Genel Şartları çerçevesinde kapsamı ihale dokümanında belirtilen genişletilmiş bakım devresi teminatını içeren sigorta yaptırılmasının zorunlu olduğu, sigortaya esas alınacak bedeller noktasında, işin kendisi için sözleşme bedeli, her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler ve benzeri için ise piyasa rayiçlerine göre hesaplanan bedellerin esas alınacağı, anılan düzenlemelerde ayrıca uygulanabilecek muafiyet oranı, koasürans oranına ilişkin de oranlara yer verildiği, başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin ve iş yerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 17. maddesinde yer verilen düzenlemelerin Tip Sözleşme Tasarısı ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin, davacının 18. iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde, teminat süresinin, geçici kabul ile kesin kabul tarihi arasında geçecek süre olduğu, yapım işlerinde teminat süresinin, sözleşmesinde aksine bir hüküm yoksa on iki aydan az olamayacağı, başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısında, iş yeri teslim tarihinden itibaren 800 (SekizYüz) gün içinde işin tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirileceğinin düzenlendiği, anılan Tasarı’da ayrıca teminat süresinin 12 ay olduğu ve bu sürenin geçici kabul itibar tarihinden başlayacağının düzenlendiği, işin tamamlanma süresi ile teminat süresine ilişkin yer verilen düzenlemelerin birbiri ile çelişmediği ve mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Dava konusu işlemin, davacının 19. iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
Kesin teminat mektuplarının süresinin, ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirleneceği, başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı ile ihaleye ait kesin teminat mektubu standart formunda söz konusu süre kısmının “…../…../…. tarihine kadar” şeklinde düzenlendiği, kesin teminat mektuplarının süresinin, ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirleneceği ancak başvuruya konu ihalede söz konusu sürenin belirlenmediği, ihale dokümanı kapsamında, kesin teminat mektubunun süresiz olacağına yönelik bir düzenlemenin yer almadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 9. maddesinde yer verilen işin süresi ile 20. maddesinde yer verilen teminat süresi dikkate alınarak kesin teminat süresinin öngörülebileceği, bu çerçevede idare tarafından söz konusu sürenin belirlenmemesinin, ihaleye katılımı engellemediği ve isteklilerce teklif fiyatlarının sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı, söz konusu eksikliğin sözleşme imzalanması sürecinde tamamlanabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin, davacının 20. iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
İhale dokümanının isteklilere talimatları da içeren idari şartnamelerden, yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler ile sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgilerden oluştuğu, idareler tarafından ihale dokümanının hazırlanmasında, şikâyete konu ihale için Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan; tip şartnameler, standart formlar, tip sözleşme, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve davalı idare tarafından yayımlanan diğer mevzuatın esas alınması gerektiği, idarelerce yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak olan bilgi veya belgelerin ise ihale dokümanında ve ihale ilanında belirtilmesi gerektiği, idarelerce, mevzuatı gereği yapı ruhsatı alınması gereken yapım işlerinin ihalelerinde, İdari Şartname’nin katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin maddesinin “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin” istenilmesine ilişkin bendinde, “yapı müteahhitliği yetki belgesi numarası”na yer verilmesi gerektiği, ihale dokümanında bu yönde düzenleme bulunması durumunda isteklilerin ihale tarihi itibarıyla ilgili mevzuatı uyarınca yapı müteahhitliği yetki belgesi numarası almış, Yapı Müteahhitliği Bilişim Sistemine (YAMBİS) kayıtlı ve kayıtlarının aktif durumda (belge numaralarının iptal edilmemiş) olması şartının aranacağı, ilgili mevzuatında tanımlanan yetki belge grubu ve diğer hususlar yönüyle değerlendirme yapılmayacağı, idarelerce Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.4.3. maddesinde belirtilen zamanlarda, anılan Tebliğ’in söz konusu maddesinde belirtilen ilgililerin YAMBİS’e kayıtlı olduklarının ve kayıtlarının aktif durumda olduğunun EKAP üzerinden veya “https://yambis.csb.gov.tr” internet adresinden teyit edileceği ve buna ilişkin belgelerin ihale işlem dosyasında saklanması gerektiği, ihale dokümanının incelenmesinden, her ne kadar ihale kapsamında yapı ruhsatı gerektiren işlerin olabileceği anlaşılsa da, yapı müteahhitliği yetki belgesinin başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesinin ihaleye katılımı engellemediği ve isteklilerce teklif fiyatlarının sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu işlemin, davacının 22 ve 23. iddialara ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
İhaleye ait ilan tarihinin 21/06/2022 tarihi olduğu, bu kapsamda ilanda yer alan iddia konusu düzenlemelere ilişkin olarak ilanın yayım tarihini takip eden 10 gün içinde (01/07/2022 tarihi mesai bitimine kadar) ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ancak davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunun bu tarihten sonra (13/07/2022 tarihinde) yapıldığı anlaşıldığından, iddiaların süre yönünden reddedilmesine dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 19 ve 20. iddia tekrar edilerek dava konusu Kurul kararının iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 19 ve 20. iddia yönünden dava konusu Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.