Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3360 E.,  2023/5879 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3360
Karar No:2023/5879

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tarımsal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nce 22/03/2023 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "7 Ay Süre İle Su Tankeri Sulama Aracı (Arazöz) Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 13/04/2023 tarih ve 2023/UH.II-616 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29. maddesinde, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi hâlinde, ihale tarihinin bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün süreyle ertelenebileceği, anılan Kanun’un 55. maddesi kapsamında ise, 29. maddeden farklı olarak, idareye şikâyet başvurusu üzerine ihale dokümanında düzeltme yapılması gereken hâllerde, 29. maddeye göre zeyilname düzenlenmek suretiyle, ihale tarihinin bir defaya mahsus olmak üzere ertelenebileceği, bir ihalede iki madde yönünden gerekli şartlar oluştuğu takdirde erteleme yapılabileceği;
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak, doküman indiren davacı tarafından "ihalenin üç kez ertelendiği, üç kez ertelemenin mevzuata aykırı olduğu" iddiasıyla şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddi üzerine davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece yapılan incelemede ihalenin iki kez ertelendiğinin tespit edilerek davacının başvurusunun reddi üzerine, dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin duyuruda ihale tarihinin 17/02/2023 olarak belirlendiği, ancak ülkemizde meydana gelen 06/02/2023 tarihli deprem nedeniyle, depremden etkilenen illerde 07/02/2023-17/02/2023 tarihleri arasında yapılacağı ilan edilen ihalelerin ihale tarihinden itibaren iki hafta sonra aynı saatte yapılmak üzere ertelenmesi yönünde karar alındığı, söz konusu illere duyuru yapıldığı ve bu şekilde uyuşmazlık konusu ihalenin zeyilname yapılmaksızın ve mevzuattan kaynaklanan erteleme sebepleri uygulanmaksızın 03/03/2023 tarihine ertelendiği, akabinde, idare tarafından yapılan değerlendirmelerde İdarî Şartname’nin 48.1 ve Teknik Şartname’nin 12. maddesinde değişiklik yapılmasının gündeme geldiği, ihale dokümanında esaslı olan ve verilen teklifleri etkileyecek söz konusu değişiklikten dolayı 27/02/2023 tarihli zeyilname düzenlenerek ihale tarihinin 10/03/2023 tarihine ertelendiği ve doküman indiren isteklilere durumun bildirildiği, yapılan bu ertelemenin 4734 sayılı Kanun’un 29. maddesi kapsamında olduğu, ayrıca, ihale dokümanına ilişkin olarak bir çok istekli tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvuruları değerlendiren idarece bir takım iddiaların yerinde bulunarak Teknik Şartname’de değişiklik yapılması gerektiğine karar verdiği, yapılan esaslı değişiklik nedeniyle 09/03/2023 tarihli ikinci bir zeyilname düzenlenerek ihale tarihinin 22/03/2023 tarihine ertelendiği ve aynı gün isteklilere duyurulduğu, yapılan bu ertelemenin 4734 sayılı Kanun’un 55.maddesi kapsamında olduğu;
Bu itibarla, her ne kadar davacı tarafından, ihalenin üç kez ertelendiği iddia edilmiş ise de ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 29. ve 55. maddeleri kapsamında birer kez ertelendiği, yapılan ertelemelerin mevzuatta belirtilen şart ve usullere uygun olarak yapıldığı, zeyilname düzenlenerek üçüncü kez ertelemenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin üç kez ertelendiği, ihalenin şikâyet başvurusu üzerine iki kez ertelenmesinin hukuka aykırı olduğu, ihale tarihinden sonra zeyilname düzenlenemeyeceği, 27/02/2023 tarihli zeyilnamenin ihalenin daha önce ertelendiğini gösterdiği, ihalenin 17/02/2023 tarihinden 10/03/2023 tarihine ertelendiğinin kabul edilmesi hâlinde de ertelemenin mevzuata aykırı olduğu, deprem nedeniyle erteleme yapıldığı kabul edilse bile herhangi bir zeyilnamenin veya duyurunun yapılmadığı, mevzuat düzenlemelerinin yok sayıldığı, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu idarî işlem ile Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.