Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3263 E.,  2023/6064 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3263
Karar No:2023/6064

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- ... Petrol Nakliye İnşaat Peyzaj Temizlik Madencilik
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 16/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü Otoyollarında ve Bağlantı Yollarında Yatay ve Düşey Trafik İşaretlemelerinin Yenilenmesi Yapımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 07/06/2023 tarihli ve 2023/UY.II-855 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
ilk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketler tarafından teslim edilen 1 adet termoplastik yol çizgi boya silme makinesi (Su Jeti), 2012 model ve ...plakalı, ... seri nolu ekipmanlı makinenin model yılının Şartname hükümlerini sağlamadığı gerekçesiyle kendileriyle sözleşme imzalanmadığı, Teknik Şartname’nin 34’üncü maddesinde yatay işaretleme için kullanılacak makine ekipmana ilişkin belgelerin sözleşme aşamasında ihale komisyonuna teslim edileceği ve makine parkının idare tarafından şartnameye uygun görülmesi halinde sözleşmenin imzalanacağı, bilgi ve belgelerin zamanında getirilmemesi ve/veya uygun olmadığının tespit edilmesi halinde istekli ile sözleşme imzalanmayacağının belirtildiği, anılan düzenlemeye yönelik süresi içerisinde yapılmış bir itirazen şikayet başvurusu olmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesinde “Termoplastik Yol Çizgi Boyası Silme Makinesi (Su Jeti) (2750 bar basınçlı, en az 0-45 cm aralığında silme yapabilecek kapasitede) (2016 Model ve Üzeri) (Ruhsat veya TSE tarafından onaylanan münferit araç uygunluk belgesi ve projesi)” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede araçların üst aksamına ilişkin ayrıca bir belirleme yapılmadığı, davacılar tarafından sunulan ... plakalı Termoplastik Yol Çizgi Boyası Silme Makinesi (Su Jeti) araç ruhsatında “su jetli yol çizgisi silme makinesi montajlı kamyon” bilgisine yer verildiği ve model yılının “2012” olarak belirtildiği; bu durumda, Termoplastik Yol Çizgi Boyası Silme Makinesine (Su Jeti) ilişkin sunulan araç ruhsatından söz konusu aracın ihale dokumanında istenilen model yılını karşılamadığı anlaşıldığından davacılar tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemelerin, sözleşmenin imzalanmasından sonra işin yürütülmesine ilişkin olduğu, bir yeterlik kriteri olmadığından sözleşme imzalanmasına engel teşkil etmediği, 2012 model yürüyen aksamı olan ...plakalı su jetli yol çizgi silme makinasının hem ruhsatının hem de Türk Standartları Enstitüsü tarafından onaylanan ... tarihli ve ... sayılı araç uygunluk belgesinin sunulduğu, söz konusu araç uygunluk belgesinin idarece dikkate alınması gerektiği, ayrıca sözleşme tasarısında özellikleri sayılanın komyon değil su jeti olduğu, söz konusu özelliğin kamyona ait olması halinde bu özellikten önce sayılan basınç vb. özelliklerin de kamyona ait olması gerektiği, su jetinin üretim tadil ve projeye uygun montelenmesi yılının 2023 olduğu, kamyonun model yılının işin yapımına hiçbir etkisinin olmayacağı, sunulan belgelerin istenilen özellikleri karşıladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.