Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2204 E.,  2025/710 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2204
Karar No:2025/710

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Nakliye İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi ...'e ait akaryakıt istasyonunda 10/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucunda, söz konusu akaryakıt istasyonunda tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 8.359.189,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi ...'e ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, "ödeme kaydedici cihazlar ile otomasyon satışlarının orantılı olduğu, fakat otomasyon satışları ile otomasyon dolumları arasında ve otomasyon dolumları ile ödeme kaydedici cihazlar arasında farklar olduğu, Mayıs ayına ilişkin otomasyon sisteminde dolumlar olduğu halde faturalarının olmadığı" hususlarının tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen... tarih ve ... sayılı raporda "Kurum kayıtlarında bulunan 10/05/2021 - 10/06/2021 tarihleri arasındaki döneme ait otomasyon sistemi verilerine bakıldığında, bayinin dağıtım şirketinden fatura karşılığında aldığı motorin miktarının 193.858 litre, istasyona yapılan motorin dolum miktarının 224.886,69 litre olduğu ve aynı dönemdeki motorin satış miktarının ise 220.410,16 litre olduğu, dolayısıyla da bayinin dağıtım şirketinden aldığı motorin miktarından daha fazla miktarda istasyona dolum ve satış yaptığının anlaşıldığı, Kurum kayıtlarında bulunan otomasyon sistemi verilerine bakıldığında, 21/05/2021 tarihinde 28.063,91 litre motorin ve 22/05/2021 tarihinde ise 3.599,29 litre motorinin istasyona dolum yapıldığı, aylık satış tablosunda bu dolumlara ilişkin herhangi bir fatura/sevk irsaliyesinin olmadığı, davacı şirketten talep edilmesi üzerine sunulan, bayinin yaptığı akaryakıt alımlarına ilişkin faturalar arasında da bahsi geçen dolumların karşılığı olan herhangi bir fatura/sevk irsaliyesinin bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla bayinin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiği ve bu yönde davacı şirket tarafından bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirildiğine dair herhangi bir bilgi/belge ya da aykırılık beyanına rastlanmadığı" hususunun belirtildiği, bu durumda, davacının bayisine ait otomasyon sistemini takip etmek suretiyle aykırılıkları tespit ederek Kuruma bildirmesi gerekirken bu sorumluluğu gereği gibi yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; her ne kadar davacı tarafından, "bayilik anlaşmasının 02/06/2021 tarihi itibarıyla sona erdiği, dolayısıyla 03/06/2021 - 05/06/2021 tarihlerinden sorumlu olmadığı" iddia edilmekte ise de, otomasyon sistemi kayıtlarından bayinin akaryakıt istasyonuna 21/05/2021 tarihinde faturasız/sevk irsaliyesiz dolum yaptığının tespit edildiği, dolayısıyla bayilik anlaşmasının devam ettiği anılan tarihteki denetim yükümlülüğü davacıya ait olduğundan, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayilik anlaşmasının 02/06/2021 tarihi itibarıyla sona erdiği, dolayısıyla 03/06/2021 ve 05/06/2021 tarihlerinden sorumlu olmadığı, bir firmanın kaydi envanterinin ayın ortasından bir tarih belirleyerek sorgulanması yönteminin kabul edilemeyeceği, kaldı ki bayilerin tüm alım ve satımları dış satışlar olabileceğinden otomasyon sisteminde mevcut olmayabileceği, bayilerinin aldıkları yakıtı doğrudan istasyonda bulunan tanklara doldurması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, indirim dönemlerinde fazla yakıt almak suretiyle sonradan tanklara doldurması ihtimalinin de bulunduğu, alınan yakıtın aynı günde tanka boşaltılması zorunluluğunun bulunmadığı, bayisine otomasyon sisteminin eksiksiz olarak kurulduğu, bayinin verilerinin de otomasyon sistemine sorunsuz bir şekilde yansıdığı, dağıtım şirketi olarak bayisinde otomasyon sistemini kurma ve denetleme görevini eksiksiz olarak yerine getirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.