Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1377 E.,  2024/4693 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1377
Karar No:2024/4693

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2. (MÜDAHİLLER DAVALI YANINDA) :
1- ... Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

2- ... Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uludağ Milli Parkı sınırları içindeki "... Telesiyej Tesisi İşletmeciliği" işinin 7+22 yıl süre ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle ...'a ihalesine izin verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakanlık oluru ile buna dayanılarak ... üzerinde bırakılan 28/04/2021 tarihli ihalenin, ihalenin onaylanmasına ilişkin 18/05/2021 tarihli işlemin ve 01/07/2021 tarihli sözleşmenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 2886 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce anılan Kanun'a göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ile kapalı teklif usulünün öncelikle uygulanacağı, diğer ihale usüllerinin ise ancak Kanun'da belirtilen özel hallerde kullanılacağı; taşınmazların Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle kiraya verilmesi için aranan "kullanışlarının özelliği ve idareye yararlı olması" veya "kiralama işinin ivediliği" nedeniyle ihalenin kapalı veya açık teklif yöntemleriyle yapılmasının uygun olmaması nedeniyle pazarlık usulüyle yapılması zorunluluğunun doğması şartlarının bir arada ve birbirine bağlı olarak gerçekleşmesi gerektiği;
Uyuşmazlıkta, davalı Bakanlık tarafından, Uludağ Milli Parkı sınırları içindeki ... Telesiyej Tesisi İşletmesi işinin 7+22 yıl süre ile pazarlık usulüyle ...'a ihalesine yönelik gerçekleştirilecek iş ve işlemler konusunda Doğa Koruma ve Milli Parklar 2. Bölge Müdürlüğü'ne verilen yetki çerçevesinde ihalenin yapıldığı görülmekte ise de, anılan ihaleye konu işin kullanışının özelliği veya idareye yararlı olması nedeniyle kapalı veya açık teklif usülleriyle ihalesinin uygun olmadığından bahisle pazarlık usulüyle ihale edilmesinin zorunlu olduğuna ilişkin olarak ve pazarlığın ne suretle yapıldığı, ne gibi tekliflerde bulunulduğu, üzerine ihale yapılan ...'ın neden dolayı tercih edildiği hususlarında davalı idarece bir karar alınmadığı, ayrıca 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle ihaleye çıkılmasının zorunlu olduğunun da ortaya konulmadığı, bu açıdan anılan ihalenin ilgili Kanun hükmünde belirlenen usule uygun olarak gerçekleştirilmediği ve sözü edilen eksikliklerin yapılan ihalenin bütününü sakatlar nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının uyuşmazlık konusu ihale öncesinde ve sonrasında söz konusu yerlerin kendisine kiralanması yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı, ihale işlemlerinin ve yetki devirlerinin usulüne uygun olarak tesis edildiği; davalı yanında müdahiller tarafından, dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasının nedeni araştırılırken davacı ile ... arasındaki geçmişten gelen iş ortaklığı ilişkisinin ortaya konulması gerektiği, davacının daha önceki süreçte anılan şirket ile 19/11/2019 tarihli bir sözleşme imzaladığı ve işbu davada iptalini istediği işi dar kapsamlı da olsa üstlendiği, davacının Covid-19'u bahane ederek sözleşmenin feshini istediği, bu süreçte başarısız işletmecilik yüzünden 2019-2020 sezonunun kaybedildiği, dava konusu ihalede ...'ın da bu durum sebebiyle tercih edildiği, çeşitli sebeplerle ortaya çıkan zorlukların ...'ın belediye iştiraki olması sayesinde daha kolay çözüme kavuşturulmasına imkan tanıyacağı, davacının davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı ve davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve davalı yanında müdahillere iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.