Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1150 E.,  2025/4196 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1150
Karar No:2025/4196

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ...Mimarlık ve Mühendislik Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Anonim Şirketince (Eski Ünvan; ... Genel Müdürlüğü) 01/04/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “... Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğü Isı Sistemi İyileştirilmesi ve Yenilenmesi Yapım İşine Ait Mimarlık ve Mühendislik Projeleri İle İhale Dokümanı Hazırlanması Danışmanlık Proje Hizmeti Alım İşi” ihalesi üzerinde bırakılan ve 22/04/2020 tarihinde sözleşme imzalanan davacı şirketin, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca %50’den fazla hissesine sahip ortağı diğer davacı M.A. ile birlikte 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/04/2021 tarih ve 31461 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale sözleşmesinin feshedilmesinin ardından durum tespiti yapılması için 05/01/2021 tarihinde düzenlenen durum tespit tutanağında; mimari rölöve projelerinin tamamlandığı, mekanik rölöve proje eksikliklerine ait 22/12/2020 ve 23/12/2020 tarihlerinde bildirilen eksikliklerin tamamlandığına ilişkin herhangi bir revize proje teslimi yapılmadığı, mekanik rölöve projeleri tamamlanmamış olduğundan dolayı işe ait sözleşmede bulunan aşamaların ilki olan ve onaylı iş programına göre 05/06/2020 tarihinde tamamlanmış olması gereken "Mimari Rölöveler ile Mekanik Rölövelerin Hazırlanması" aşamasının henüz tamamlanamadığı, "Mimari Rölöveler ile Mekanik Rölövelerin Hazırlanması" aşaması tamamlanmamış olmasına rağmen işin zamanında bitirilebilmesi adına kontrolleri yapılan "Isı Kaybı Hesap Raporu"na ilişkin eksikliklerin bildirilmesi üzerine revize ısı kaybı hesap raporunun teslim edildiği, ancak revize ısı kaybı hesap raporunda bazı eksikliklerin tamamlanmadığı, işin ilk aşaması olan ve ödeme cetvelinin %5'ini oluşturan "Mimari Rölöveler ile Mekanik Rölövelerin Hazırlanması" aşaması tamamlanmadığından sözleşmenin Öneri Raporu ve Fizibilite Raporu, Ön Projeler, Kesin Projeler, Uygulama Projeleri ve Detaylar, Proje Orjinallerinin İdareye Teslimi, Kesin Metraj ve İhale Dokümanlarının İdareye Teslimi, Kesin Kabul aşamalarının tamamlanamadığının tespit edildiği, dolayısıyla ihaleye konu işin sözleşmede belirtilen sürede ve verilen 35 günlük ek süre içerisinde tamamlanamadığı;
Bu durumda, ihale sözleşmesinde işin tamamlanma süresinin işe başlama tarihinden itibaren 220 takvim günü olarak belirlendiği, 22/04/2020 tarihinde davacıya iş yeri teslimi yapıldığından işin tamamlanma süresinin 27/11/2020 tarihi olduğu dikkate alındığında, davacının ihale konusu işi sözleşmede belirlenen sürede tamamlayamadığı, davacıya 27 gün ve 8 gün olmak üzere toplamda 35 gün ek süre verilmesine karşın işin yine tamamlanamadığı, bu durumun 05/01/2021 tarihli durum tespit tutanağı ile sabit olduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, dava konusu işlemin kanunda öngörülen 45 günlük süre içerisinde tesis edilmediği iddia edilmiş ise de, yasaklama kararını vermeye yetkili makamın kamu ihalelerinden yasaklamayı gerektiren fiili 18/03/2021 tarihinde öğrendiği, bu bildirim üzerine ilgili Bakanlıkça 45 gün içerisinde, 07/04/2021 tarihli Olur ile, davacıların 1(bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda davacının fiilinin yasaklama işlemini tesis etmeye yetkili makama bildirildiği 18/03/2021 tarihinden itibaren 45 günlük süre içerisinde tesis edildiği anlaşıldığından, anılan iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece yeterli sürenin verilmediği, yasaklama işleminin süresinde tesis edilmediği, 4735 sayılı Kanunda belirtilen yasak fiil ve davranışlardan hiçbirinin şirket nezdinde gerçekleşmediği, ihaleyi gerçekleştiren idareden kaynaklanan nedenler ile mücbir sebeplerden dolayı işin tamamlanamadığı, kendilerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Covid-19 nedeniyle personelinin karantina sürecinde kaldığı ve çalışamadığı, açık bir şekilde mücbir sebep sayılan söz konusu durum nedeniyle yeterli sürenin verilmediği, 04/05/2020 tarihinde iş programı sunulmasına rağmen Sözleşme hükümlerine aykırı olarak programın 16 gün geç onaylandığı, bu sürede işe başlanılamadığı, 25/08/2020 tarihinde mimari ve mekanik tesisat rölöve projelerinin davalı idareye sunulduğu, davalı idarece 09/09/2020 tarihli yazıyla eksikliklerin giderilmesinin istenildiği, anılan eksiklikler giderilerek 25/09/2020 tarihli yazı ile idareye teslim edildiği, ayrıca 07/09/2020 tarihli yazıyla, fizibilite raporu vs. diğer projelerin idareye sunulduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarece fizibilite raporunda belirtilen eksiklikler sözleşme süresi de dikkate alındığında, tek seferde bildirilmesi gerekirken 2 ayrı yazı ile bildirildiği, bunun süre kaybına sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
... Anonim Şirketince 01/04/2020 tarihinde açık ihale usulü ile “... Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğü Isı Sistemi İyileştirilmesi ve Yenilenmesi Yapım İşine Ait Mimarlık ve Mühendislik Projeleri İle İhale Dokümanı Hazırlanması Danışmanlık Proje Hizmeti Alım İşi” ihalesi gerçekleştirilmiş, anılan ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı şirket ile idare arasında 22/04/2020 tarihinde sözleşme imzalanmış, aynı tarihte yer teslimi yapılmıştır. Sözleşmeye göre işin süresi 220 takvim günü olup, bu süre 27/11/2020 tarihinde dolmaktadır.
İhaleyi gerçekleştiren idarenin ... tarih ve E... sayılı yazısıyla, "Yer tesliminden itibaren 54 gün geçmiş olup, projelerin 05/06/2020 tarihi itibarıyla teslim edilmiş olması gerekirken 15/06/2020 tarihi itibarıyla teslim edilmediği, çalışmaların hızlandırılıp onaylı iş programına uygun hale getirilmesi gerektiği hususunda" bildirimde bulunulmuş, yine ihaleyi gerçekleştiren idarece Ankara 43. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, "onaylı iş programına göre rölöve projelerin 05/06/2020 tarihinde, öneri raporunun 27/06/2020 tarihinde, ön projelerin 24/07/2020 tarihinde, kesin projelerin 20/08/2020 tarihinde teslimi gerektiği, yer teslimine müteakip aradan geçen 120 günlük sürede ilerleme seviyelerine uygun herhangi bir teslimat yapılmadığı, tebliğ tarihinde itibaren 20 gün içinde iş seviyesinin iş programında belirtilen seviyeye getirilmesi, aksi taktirde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 54'üncü maddesi gereği işlem yapılacağı" bildirilmiştir.
Davacı şirket tarafından 25/08/2020 tarihli cevabi yazısında, “1) İş programında belirtilen süre içerisinde rölöve projelerin mail yoluyla ve çıktı olarak iletildiği, COVİD-19 salgını nedeniyle bir takım kontrol mühendisinin karantinada olması nedeniyle projelerin teslimi ve kontrolünün geciktiği, rölövelerin işbu yazı ekinde yer aldığı, ön proje aşamasındaki proje ve çalışmaların ise en kısa sürede teslim edileceği, büro personelinin pandemi nedeniyle yavaşladığı, kısa dönem çalışma ödeneğinin Türkiye İş Kurumu Çankaya bürosu tarafından uygun görüldüğü, büro çalışmalarına ara vermek zorunda kalındığı, 01/06/2020 tarihi itibarıyla büro çalışmalarına tekrar başlandığı, dolayısıyla 16/03/2020 ile 01/06/2020 tarihleri arasında, yer teslimi tarihinden itibaren 40 gün; 2) Proje kapsamı içerisinde yer alamayan ancak mevcutta ısıtma tesisatı bulunan ve yapılması gerekliği idare yetkililerince istenilen (….) mekanik rölöve projeleri hazırlandığından, hazırlanan bu projeler için 30 gün; 3) Proje kapsamında mimari rölövesi uhdemizde olmayan ve idare tarafından verilen 71 bina ile ilgili olarak yapılan teknik gezilerde bazı binalara proje ve malzeme değişikliklerinin olduğu tespit edilmiş, hazırlanacak mimari rölöveler mekanik tesisat projesine ve ısı hesaplarına esas olacağı için kontrol teşkilatının bilgisi dahilinde, bütün binaların plan ve malzeme kontrolleri yapılarak değişiklikler projeye işlendiğinden, hazırlanan ilave teknik tespit ve proje düzenlemeleri için 30 gün; 4) Misafirhane binasının Covid-19 salgını sürecinde gardiyanlar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle binaya girişe izin verilmediğinden, rölöve projelerinin hazırlanamadığı kontrol teşkilatına sözlü olarak bildirilmiş olup, bu alana giriş yapılana kadar geçen sürenin ilave süre olarak verilmesi, işin süresiyle ilgili olarak projelerin çalışılmaya devam edildiği, işin bitirilmesini taraflarından verilecek süreler ilave edilerek sözleşme şartları içerisinde tamamlanarak teslimin yapılacağı” belirtilerek süre uzatımı talep edilmiştir.
Bu süreçler içerisinde davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idarece muhtelif tarihlerde karşılıklı olarak yapılan yazışmalardan sonra ihaleyi gerçekleştiren idarenin... tarih ve E-... sayılı yazısıyla, proje kapsamına dahil edilen 6 bina için 11 gün, 71 binanın mevcut rölöve projelerine ilişkin iyileştirmeler için 4 gün, misafirhaneye giriş izni verilmediği hususuna yönelik 2 gün, Covid-19’a yakalanan personeli nedeniyle 10 gün olmak üzere cezasız 27 gün süre uzatımı verilmiş, işin bitim tarihi 24/12/2020 olarak belirlenmiştir.
Davacı şirket tarafından 04/12/2020 tarihli dilekçeyle, süre uzatımına itiraz edilerek 92 gün süre uzatımı talebinde bulunulmuş, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, “yüklenici tarafından 25/08/2020 tarihinde teslim edilen mimari ve mekanik rölöve projeleri kapsamında yer alan 120’nin üzerinden bina ve 50’nin üzerinden eşanjör dairesi bulunması ve her türlü mahalde bulunan ısıtma sistemine bağlı her bir malzemenin projeye işlenip işlenmediğinin bizzat sahada kontrol edilmesi gerektiğinden yüklenicinin 4 ay gibi bir sürede hazırladığı söz konusu proje kontrollerinin tamamlanması 7 gün içinde bitirilemediğinden 8 günlük gecikme ile 09/09/2020 tarihinde yükleniciye bildirildiğinden, aradaki 8 günlük farkın süre uzatımı olarak verilmesine" karar verilmiş, işin bitim tarihi 01/01/2021 olarak belirlenmiştir.
İhaleyi gerçekleştiren idarece hazırlanan 05/01/2021 tarihli durum tespit tutanağında, rölöve projelerine yönelik eksikliklerin tamamlanmadığı tutanak altına alınmış, yükleniciye en fazla 30 gün cezalı süre uzatımı verilebilmekle birlikte, belirtilen eksikliklerin henüz geçilemeyen aşamaların iş yükü, bu aşamaların tamamlanabilmesi için sarf edilmesi gereken asgari süreler ve nihayet işin başlangıcından bu yana geçen süreç göz önüne alındığında, geriye kalan 30 günlük süre zarfında yüklenicinin işi tamamlayabilmesine imkan bulunmadığı değerlendirmelerine yer verilmiş, akabinde Ankara 43. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, "ihtar tarihi itibarıyla işin süresi tamamlanmış olup cezasız süre uzatımları da dahil işin süresi içerisinde mimari rölöve projeleri dışında tamamlanabilen ve idarece kabul edilebilir nitelikte olduğu belirlenen herhangi bir proje ve doküman bulunmadığından Sözleşmenin 13. maddesinde belirtilen ödeme planları dahilinde de hiçbir ödeme gerçekleştirilmediği, daha önce Ankara 43. Noterliğinden davacı yükleniciye keşide edilen... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede onaylı iş programına göre rölöve projelerin 05/06/2020 tarihinde, öneri raporunun 27/06/2020 tarihinde, ön projelerin 24/07/2020 tarihinde, kesin projelerin 20/08/2020 tarihinde teslimi gerektiği, yer teslimine müteakip aradan geçen 120 günlük sürede ilerleme seviyelerine uygun herhangi bir teslimat yapılmadığı, tebliğ tarihinden itibaren 20 gün içinde iş seviyesinin iş programında belirtilen seviyeye getirilmesi, aksi taktirde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 54. maddesi gereği işlem teslim edileceğinin bildirildiği, Sözleşmenin 21. ve 26. maddeleri gereği onaylı iş programına göre yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı belirtilerek; Sözleşmenin 17. maddesi kapsamında yükümlülüğün yerine getirilmesini teminen gecikilen her takvim günü Sözleşme bedelinin %1 oranında gecekime cezası uygulanarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde işe ait Sözleşmenin 47. maddesi hükümleri doğrultusunda işlem yapılacağı" yüklenici davacı şirkete ihtar edilmiştir.
Davacı şirketin 13/01/2021 tarihli dilekçesiyle, belirtilen sürede işin bitirilmesinin mümkün olmadığı idareye bildirilmiş, bu kapsamda ihaleyi gerçekleştiren idarenin... tarih ve E-... sayılı Oluruyla sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Akabinde ihaleyi gerçekleştiren idarenin 18/03/2021 tarihli yazısı ile davalı idareden yasaklama işlemi tesis edilmesi talep edilmiş, davalı idarenin 07/04/2021 tarihli Oluruyla davacı şirket ile birlikte %50’den fazla hissesine sahip ortağı diğer davacı M.A.’nın 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş, bu karar 21/04/2021 tarih ve 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.
Bunun üzerine anılan yasaklama kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesinde, "Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
(...)
hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25. maddesinde, "Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
(...)
f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek..."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinde ise, "25. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanunun 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık (...) tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. (...)" kurallarına yer verilmiştir.
İhale konusu işe ait Sözleşmenin "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 47. maddesinde, "47.1. Aşağıda belirtilen hallerde İdare Sözleşmeyi fesheder:
a) Danışmanın taahhüdünü ihale dokümanı ve Sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, Sözleşmede Bölümünde belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, İdarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında Danışmanın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25 inci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,
Hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve Sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığının tespiti, kesin teminat bedelinin iadesi ve belirsiz alacak tutarının belirlenmek suretiyle tahsili talebiyle açılan davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda... tarih ve K:... sayılı kararla, davalı idarece davacı şirkete iş programı, Covid-19 pandemisi, sunulan projelerin idarece geç onaylanması, ilave işler ve misafirhanenin geç teslimi nedeniyle süre uzatımı verilmesi gereken süre verilmediği, davacı şirket tarafından işin %14'ünün tamamlandığı, ancak edimin ifasının belirlenen sürede yerine getirilmemesine Covid 19 pandemi süreci ve bu süreçte alınan idari kararlar ile idareden kaynaklı birtakım gecikmelerin sebep olduğu, sözleşme konusu işteki gecikmenin yüklenici davacı şirketten kaynaklanmadığı, süre uzatım taleplerine göre işin bitim tarihinin 10/03/2021 olarak hesaplandığı, ancak idarece sözleşmenin 15/01/2021 tarihinde feshedildiği, dolayısıyla sözleşmenin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle sözleşmenin idarece fesihinin haksız olduğunun tespitine, kesin teminatın iadesine, fazla imalat tutarının ödenmesine ve kâr kaybı alacağının davalı idareden tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, sözleşmenin idarece feshinin haksız olduğu hususunun yargı kararıyla ortaya konulduğu, bu nedenle davacılar hakkında 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesi uyarınca yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.