Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/242 E.,  2025/1051 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/242
Karar No:2025/1051

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taşımacılık Ticaret Sanayi
İthalat ve İhracat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 25/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıklarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin ... Petrol unvanlı bayisine ait istasyonda 25/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyon otomasyon sisteminin servis dışı olduğu, pompa satışlarının otomasyona yansımadığı, otomasyon firmasının (...) aranarak sistemin neden devre dışı olduğunun sorulduğu, yapılan görüşmeler neticesinde müşteri temsilcisinin "anılan istasyonla ilgili arıza kayıtlarının olmadığını ancak işletmenin otomasyona yeni geçeceğini" beyan ettiği, öte yandan, söz konusu istasyondan alınan mali hafıza raporu ile Z raporu günlük mali döküm raporuna göre istasyonda akaryakıt satışı yapıldığı, 01/01/2018-24/10/2018 tarih aralığı için istasyonda bulunan yazarkasalardan mali raporların alınmak istenildiği, ancak söz konusu yazarkasaların 21/10/2018-25/10/2018 tarihleri arasını kapsayan raporu verdiği, bu rapora istinaden toplam 16.562 litre akaryakıt satışı yapıldığı, otomasyon sistemine yansımayan dolum ve satışların olduğu, dağıtıcı lisansı sahibi tarafından bayisinin otomasyon sisteminin çalışmadığı, satışların ve dolumların sisteme yansıtılmadığı ve dağıtıcı dışında akaryakıt ikmaline ilişkin Kuruma bildirimde bulunulmadığının tespit edildiği,
Buna göre, ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu, otomasyon sisteminin incelenmesi sonucu yapılan tespitler ve dosyaya sunulan belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin çalışmadığı, satışların otomasyon sistemine yansımadığı, buna rağmen akaryakıt satışının yapıldığı ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf başvurularının herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin reddedildiği, davalı idarenin, özenli bir inceleme yapmadığı, yazılı savunmalarını dikkate almadığı, ön araştırma ve soruşturma usulüne aykırı hareket ettiği, bayinin sözleşme fesih bildiriminin 24/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 30/10/2018 tarihine kadar otomasyon sisteminin açık tutulduğu, denetim sırasında telefonla aranarak bilgi alınan Petronet'in denetim tarihinde yetkili otomasyon firması olmadığı, adı geçen firmadan alınan cevaba göre işlem tesis edildiği, dağıtıcı lisansı sahiplerinin otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüğünün meydana gelebilecek arızanın 10 gün içinde giderilmesi olduğu, bayinin mali kayıtları ile otomasyon sistemi kayıtları arasındaki uyumsuzluğun dağıtıcı lisansı sahiplerince denetlenemeyeceği, soruşturma raporunda bu tutarsızlığın arızadan mı bayinin müdahalesinden mi kaynaklandığı hususunun ortaya konulmadığı, bayinin tank dolum, satış ve stok verilerinde tutarsızlık bulunmadığı, uyuşmazlığa konu fiilin 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrasına aykırılık olarak nitelendirilemeyeceği, bayinin fiili nedeniyle haklarında verilen idari para cezasının suç ve cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, fahiş ceza miktarı nedeniyle ölçülülük ilkesinin de ihlal edildiği, konuya ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin taleplerinin derece mahkemelerince göz ardı edildiği, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin yazılı savunmasının ayrıntılı olarak değerlendirildiği, Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon verileri üzerinden elde edilen somut verilere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.