Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1918 E.,  2023/2365 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1918
Karar No:2023/2365

TTEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kaymakamlığı - .../...

DİĞER DAVALI : ...Köyü Tüzel Kişiliği

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. ...
2. ...
3. ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bingöl ili, Yayladere ilçesi, ...köyü, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin 25/12/2020 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; köy tüzelkişiliğine ait ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın, ihtiyar heyetinin 11/11/2020 tarihli kararı ile satılmasına izin verildiği, ardından açık arttırma usulü ile ihalesinin yapıldığı, söz konusu taşınmazın satışa çıkarılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılan ve Mahkemelerinin E:...sayılı dosyasına kayıtlı olan davada, taşınmazın 12.634,92 m² büyüklüğünde olduğu, anılan parselin 442 sayılı Kanun'da öngörülen en fazla 2.000 m² olma şartını sağlamadığı gibi satın alan kişinin bu yeri süt ve besi sığırcılığı yapmak amacı ile kullanacağı anlaşıldığından, Kanun'da öngörülen taşınmaza ve alıcıya ilişkin şartların sağlanmaması nedeniyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği;
Bu itibarla, dava konusu ihalenin dayanağı olan 11/11/2020 tarihli kararın, 442 sayılı Kanun'un Ek 13. maddesinde alıcı ve taşınmaz için aranan şartları taşımaması nedeniyle, dava konusu ihale işleminde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin davacıların menfaatlerini ihlâl etmediği, davacıların köyde ikâmet etmediği, dava konusu taşınmazın köy yerleşim planında yer almadığı, köy merasından ifraz edildiği, taşınmazın satışında kamu yararının bulunduğu, ihalede rekabet ve şeffaflığın sağlandığı, taşınmazın muhammen bedelin üstünde satıldığı, taşınmazın gelirinin asfalt yapımında kullanıldığı, paranın yolu yapan şirketin hesabına aktarıldığı, davacıların ilandan haberdar olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Yayladere Kaymakamlığı'nın temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı Yayladere Kaymakamlığı'na iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.