Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1544 E.,  2024/4441 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1544
Karar No:2024/4441

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 12/02/2018-19/02/2018 döneminde ... Tesisleri A.Ş. (FMIZP) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle elde edilen menfaatin iki katı olan 613.577,58-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 09/02/2018 tarihinde 265.419 adet VKFYO pay senedini O.Ö.'nün IAZ nezdindeki hesabına 530.838-TL (pay senedi başına fiyat 2-TL) karşılığında gönderdiği dikkate alınarak davacı ve O.Ö. isimli yatırımcıların birlikte hareket ettiklerinden bahisle yatırımcı grup olarak değerlendirildiği, FMIZP pay piyasasında 12/02/2018-15/02/2018 döneminde %50,23 oranında AOF değer artışı, 16/02/2018-19/02/2018 döneminde ise %22,37 AOF değer azalışı yaşandığı, AOF değer artış ve azalışını destekleyici herhangi bir şirket açıklamasının bulunmadığı, 12/02/2018-19/02/2018 döneminin (inceleme dönemi) başında ve sonunda FMIZP payı bulunmayan grubun inceleme döneminde 3.772.673 adet (%32,84) alım, 3.772.673 adet (%32,84) satım işlemi gerçekleştirdiği, tüm dönemde hem alıcı hem de satıcı tarafta yer aldığı, karşılıklı ve kendinden kendine işlemlerin miktarının alım işlem miktarının %35,61'ini oluşturduğu, grubun bu nitelikteki karşılıklı/kendinden kendine işlemlerinin alım işlem miktarına oranının günlük bazda (19/02/2018 tarihinde) %67,60'a kadar çıktığı, 543.096 adet (fiyat yükseltici işlemlerin toplam fiyat yükseltici işlemlere oranı %20,34) fiyat yükseltici işlem gerçekleştirdiği, davacının realize kârından komisyon ve BSMV düşüldükten sonra 306.788,79-TL menfaat elde ettiği, inceleme döneminde gerçekleştirilen yaklaşık her beş işlemden üçünün grup üyeleri tarafından gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen işlemlerin pay fiyatını etkileyebilme gücüne sahip olduğu, dolayısıyla bu suretle sermaye piyasası araçlarının gerçek değerinin oluşmasına engel olunduğu, yatırımcıları yanıltarak zarar etmelerine neden olunduğu anlaşıldığından, davacının Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerinde düzenlenen eylemleri nedeniyle elde ettiği menfaatin iki katı tutarı olan 613.577,58-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan davacı tarafından işlemlerin T.Ü. isimli şahıs tarafından kendi adına ve hesabına gerçekleştirilerek haksız kazanç elde edildiği, kendisinin herhangi bir kâr veya menfaat elde etmediği ileri sürülmüş ise de, davalı idareye verdiği 29/01/2020 tarihli savunma yazısında işlemleri gerçekleştirdiğini kabul ettiği ve belirtilen şahıs adına herhangi bir yasal hakkını kullanmadığı görüldüğünden iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu işlemlerin kendisi tarafından değil ... tarafından gerçekleştirildiği, idari para cezası verilmesine sebep olan eylem ve işlemler hakkında bilgi sahibi olmadığı, bu işlemler sebebiyle haksız bir kazanç da elde etmiş olmadığı, elde edildiği belirtilen menfaat tutarının ilgili dönemde ülkemiz şartlarında yüksek meblağ olarak nitelendirilebilecek miktarlar olup, bu tutarı temin ettiği iddia edilirken herhangi bir mal varlığının bulunmaması veyahut birikiminin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ... hakkında şikayette bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın devam ettiği, anılan şahsın birçok kişiyi mağdur ettiği, bu durumun basına da yansıdığı, haksız eylemlerin net olarak ne zaman yapıldığının saat ve tarih belirtilmek suretiyle açıklanmadığı, hangi işlemin piyasa bozucu etki oluşturduğuna bakılmaksızın külliyen tüm kazanç üzerinden hesaplama yapıldığı, eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişi raporu alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.