Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4537 E.,  2024/3462 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4537
Karar No:2024/3462

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. pay piyasasında (...) 11/04/2016-22/04/2016 döneminde davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliğinin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırı olduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 26.049,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının 11/04/2016-22/04/2016 döneminde ... pay piyasasında, İ.İ., H.K. Ve F.K. adlı kişilerle birlikte hareket etmek suretiyle alım veya satım yapılması, hesap hareketi gerçekleştirilmesi, emir verilmesi, emir iptali veya emir değiştirilmesi, kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi, fiyat yükseltici, fiyat düşürücü veya fiyatı sabit tutmaya yönelik işlemler yapılması suretiyle gerçekleştirilen işlemler sebebiyle VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentleri ihlal edildiğinden 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 2016 yılı için belirlenmiş asgari ceza tutarı olan 26.049,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, yazılı savunması alınmadan işlem tesis edildiği ve söz konusu işlemlerin tamamının F.K. isimli şahıs tarafından gerçekleştirildiği iddia edilmişse de; davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacıdan yazılı savunma talep edildiği ve davacı tarafından da 05/01/2019 tarihli yazıyla savunmasının gönderildiği görüldüğünden savunmasının alınmadığına ilişkin iddiası, söz konusu işlemlerin gerçekleştirildiği sabit internet bağlantısının davacı adına kayıtlı olması, davalı idarece F.K. ile yapılan 08/02/2019 tarihli görüşmede BİST pay piyasalarında İ.İ. ve H.K. hesaplarından yapılan tüm işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirildiği kabul edilmesine rağmen davacı hesabındaki işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirildiği iddiasının kabul edilmemesi ve davacı tarafından da aksini kanıtlayacak bigi belge sunulmamış olması karşısında işlemleri kendisinin gerçekleştirmediği iddiasının da yerinde görülmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, apartman görevlisi olduğu ve borsa vb. işlemlerle ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığı, hesabı üzerinden yapılan işlemlerin F.K. tarafından yapıldığı, konuyla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu, davalı idarece savunmasının alınmadığı, herhangi bir savunma istenilmeden verilen cezanın hukuka aykırı olduğu, hazırlanan denetleme raporunun kendisine tebliğ edilmediği, dava konusu işleme esas alınan fiillerin piyasa bozucu nitelikte olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, davalı idarece belirlenen rakamlarda kâr elde edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava ve temyiz dilekçelerinde davacının hesabı üzerinden yapılan işlemlerin F.K. tarafından yapıldığı ve konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunun belirtilmesi üzerine, Dairemizin 04/07/2024 tarihli ara kararıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan ... soruşturma numaralı dosyanın hangi aşamada olduğu, soruşturma sonucunda dava açılıp açılmadığı ve dava açıldıysa karara bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş; gelen cevap yazısı ve eklerinin tetkikinden, konuyla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde E: ... sayılı dosya kapsamında dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği, anılan dosyada verilecek kararın bakılan davanın sonucunu etkileyebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile bu husus yönünden araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.