Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4456 E.,  2024/3690 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4456
Karar No:2024/3690

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 176.386,24-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda kayıt dışı ikmal yapıldığı yönünde gelen bildirim üzerine 11/10/2019 tarihinde yapılan denetimde, 29/06/2019 tarihinden 09/07/2019 tarihine kadar 1 (bir) adet fatura ile 23.868 litre akaryakıt alındığı, ancak bu tarihe kadar toplam 39.483 litre dolum yapıldığı, dolayısıyla 15.615 litre akaryakıtın fatura karşılığı olmaksızın dolumunun yapıldığı dosyada mevcut olan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, davacı şirketin bu eyleminin karşılığı olarak idari para cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketin işbu idari para cezası ile karşı karşıya kalmasının sebebinin dağıtıcısının aykırılık bildirimi yapmış olması ve Kurum'un bu aykırılık bildirimi sonrasında verileri hatalı bir şekilde değerlendirmesi olduğu, Kurum'un sadece 29/06/2019 tarihi ve sonrası faturaları baz alarak bir değerlendirme yaptığı için bu tarihinden önce alınan, ancak dolumu bu tarihten sonra yapılan dolumları göz ardı ederek şirketin dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmal etiği gibi hatalı bir kanıya vardığı, istasyonda 9.000 litre benzin, 9.000 litre motorin olmak üzere 2 adet tank bulunduğu, bu nedenle hiçbir zaman almış olduğu ürünü bir seferde tanklarına boşaltamadığı, dolumları tankta mevcut akaryakıt azaldıkça parça parça yaptığı, 29/06/2019 tarihli alımında daha önceki alımlarında olduğu gibi almış olduğu akaryakıtın hepsini tank kapasiteleri küçük olduğu için tanklara boşaltamadığı, Kurum'un 29/06/2019 tarihinden sonra tespit etmiş olduğu tank dolumlarının bir kısmının aslında 27/06/2019 tarihli fatura ile alımı yapılan akaryakıta, bir kısmının ise 29/06/2019 tarihli fatura ile dolumu yapılan akaryakıta ait olduğu, ayrıca otomasyon verileri incelenmeden, gerçekten dağıtıcı dışı ikmal yapıp yapmadığının tespit edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.