Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4455 E.,  2024/4087 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/4455 Karar No:2024/4087

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Üretim A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ...-... parseller üzerinde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi için yapılan süre uzatım talebinin reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya bağlantı görüşünün ve çağrı mektubunun 23/02/2015 tarihinde gönderildiği, 21/12/2015 tarihinde ise bağlantı anlaşmasının imzalandığı, davacı şirketin, ulaşım yol izni için Orman Genel Müdürlüğüne bağlantı anlaşmasının imzalanmasından yaklaşık 10 ay sonra 31/10/2016 tarihinde başvuru yaptığı, imar planı tekliflerinin ise bağlantı anlaşmasının imzalanmasından yaklaşık 19 ay sonra 2017 yılı Temmuz ayında sunulduğu, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi bağlantı anlaşmasının imzalanmasından sonra makul sürede yol izni ve imar planı tekliflerini sunması gerekirken, yol izni için 10 ay, imar planı teklifi için ise 17 ay beklediği, ilgili Yönetmelikte belirlenen 2 yıllık sürenin bitmesinden birkaç gün önce yapılan süre uzatım talebi üzerine ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 19/12/2017 tarihinde sahada henüz herhangi bir işlem tesis edilmediğine yönelik tutanak düzenlendiği, tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı tarafından öngörülemeyecek, bilinemeyecek ve değerlendirilemeyecek bir durumun olmadığı, davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından ileri sürülen imar planlarına yönelik sürecin imar planlarını hazırlayan Kurumlardan dolayı uzadığına yönelik iddianın mücbir sebep olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Davacının 14/09/2020 tarihinde kayda giren istinaf başvuru dilekçesinde, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 25. maddesi uyarınca geçici kabul işlemlerini yapamayan lisanssız yenilenebilir enerji projeleri için tanınan ek 120 günlük süreden yararlanarak dava konusu güneş enerji santralinin tamamlandığı ve elektrik üretmeye başlanıldığının ileri sürülmesi üzerine 28/04/2021 tarihli ara kararıyla davalı idareden, davacının Geçici 25. madde kapsamında 120 günlük ek süreden yararlandırılıp yararlandırılmadığı hususuna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, söz konusu ara kararına cevaben davalı idarenin 28/05/2021 tarihinde kayda giren yazısında, dava konusu tesisin Geçici 25. maddeden faydalandığının ve 16/11/2019 tarihinde işletmeye girdiğinin belirtildiği, buna ilişkin geçici kabul tutanağının da yazı ekinde sunulduğunun görüldüğü, bu durumda, davacının dava açmakla ulaşmak istediği sonucun yasal değişiklik sonucunda sağlandığı ve anılan yasal ek süre sonunda üretim tesisinin geçici kabulünün yapıldığı görüldüğünden, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait tesisin 21/12/2017 tarihinde işletmeye geçmesi gerektiği, tesis kurulum süreci ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı için süre uzatımı için ileri sürülen sebeplerin uygun bulunan haller kapsamında değerlendirilmediği, 17/07/2019 tarih ve 7186 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 25. madde uyarınca bağlantı anlaşmaları için ek süre verilmesi öngörülmüş ise de bu durumun Kanundan önce tesis edilen dava konusu Kurul kararını hukuka aykırı hale getirmediği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, yasal değişiklik sonrası ek süre talebinin kabul edilmesiyle tesisin tamamlanıp işletmeye alındığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine, 4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.