Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4330 E.,  2024/2862 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4330
Karar No:2024/2862

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI):.... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, akaryakıt istasyonunda 24/08/2017 tarihinde yapılan denetimde, kurulu otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve sisteme müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 87.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu idari para cezasına neden olan fiil ve olayın gelişimi dikkate alındığında; davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde tespit edilen hususlar ve Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısının ekinde yer alan ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda, "... 2017 yılı içerisinde ... Petrol ve 7 Kıta Petrolden toplam 767.028,00 litre motorin ikmal ettiği, ... Akaryakıttan mal ve hizmet alan firmaların beyan ettiği Ba Formlarındaki tutarın 15.165.174,00-TL olduğu, ancak ilgilinin KDV beyanının matrah toplamının 2.696.208,46-TL olduğu, ... Akaryakıttan mal ve hizmet alan firmaların beyanlarından %76,6 orana tekabül eden 11.623.921,00-TL'lik kısmına karşı tespit yapıldığı, karşıt tespiti yapılan mükelleflerin tamamının kara yoluyla yük taşıma/otobüs işletme faaliyetinde bulundukları, araçlarına motorin alımı yaptıkları, ödemeyi kredi kartıyla, elden, çek, senet gibi araçlarla yaptıklarını beyan ettikleri" tespitlerine yer verildiği, otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiği, bu fiilin herhangi bir ihmalden kaynaklanmadığı, öte yandan istasyon otomasyon sisteminin irade dışı bir sebeple çalışmadığını doğrulayacak hukuki bir gerekçenin de ileri sürülemediği, sonuçta bu yöntemle mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütülmeye çalışıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, denetim sırasında tutulan tutanakta gerçek durumu yansıtan tespitin yapılmadığı, soyut bir tespitle tutanak düzenlendiği, otomasyon sisteminin çalıştığı, sisteme müdahalenin söz konusu olmadığı, otomasyon sisteminin kurulum ve denetimi görevinin dağıtıcıya verildiği, dağıtıcı tarafından davalı idareye gönderilen yazıda, otomasyon sisteminin sorunsuz çalıştığı, kendileri haricinde herhangi bir dolum işlemi bulunmadığının belirtildiği, çeşitli arızalar nedeniyle pompaların tamir edildiği, akaryakıtlara ilişkin farkların gerçek durumu yansıtmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Otomasyon sistemi dökümünün incelenmesinden, çok sayıda günde dönem başı stok, tanka dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verileri arasında uyumsuzluk gözlemlendiği, ilgili dönemde çok sayıda farklı türden arıza bildirimi bulunduğu, dolayısıyla otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken akaryakıt ikmaline devam edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.