Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3930 E.,  2023/6435 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3930
Karar No:2023/6435

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt İnşaat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 16/07/2018 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda kurulu otomasyon sistemi çalışmadığı ve sisteme müdahale edilmiş olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi 7. fıkrası uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim esnasında tespit edilen hususlar ile kurum kayıtları ve davacı tarafından yapılan tüm açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sisteminin neredeyse hiç çevrimiçi olmadığı, denetim tarihinde dahi 17 saat 30 dakika 31 saniye kapalı olduğu bilgisi bulunduğu, dolayısıyla anılan sistemin çalışmadığı hususunun sabit olduğu, ayrıca otomasyon sistemi kapalı iken dış satış dahil akaryakıt hareketine konu (alış, satış, dolum vs.) hiçbir eylem gerçekleştirilmemesi gerekir iken otomasyon sistemi kapalı olduğu hâlde dış satış yapıldığı, dış satışların otomasyon sistemine yansıdığı görülmekle birlikte çevrimiçi olmayan otomasyon sistemi üzerinden dağıtıcısına veri aktarımı mümkün olmadığından bayinin dış satışlarına ilişkin verileri otomasyon sistemine dağıtıcı tarafından manuel olarak girildiği, bu durumda da dağıtıcısının otomasyon sistemi çevrimiçi olmayan bayisine akaryakıt ikmal etmek suretiyle mevzuata aykırı hareket ettiği sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacının mevzuata aykırı söz konusu eylemlerinin niteliği ile yoğunluğu dikkate alındığında, davalı idarece 5015 sayılı Kanun’un 19/7. maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden idari para cezası uygulanmasının ölçülülük ilkesine uygun olduğu; Kurul kararına dayanak fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılmadığı, ihtar müessesesinin davaya konu olaya uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, düzeltilmesi mümkün fiil dolayısıyla doğrudan para cezası verilemeyeceği, lehe olan mevzuatın uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu para cezasına konu fiilin düzeltilmesi mümkün fiiller arasında sayılmadığı, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.