Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/272 E.,  2024/579 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/272
Karar No:2024/579

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Gıda Giyim Nakliyat Petrol Ürünleri
İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 27/10/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyeti yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 27/10/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/01/2016 ile 27/10/2016 tarihleri arasında 276.180 litre motorin alışı olduğu, stok miktarının 10.138 litre olduğu, ancak aynı tarih aralığında toplam motorin satış miktarının ise 147.584 litre olduğu, alış-satış miktarı ile stok miktarı arasında büyük farklılıklar ve tutarsızlıklar olduğunun tespit edildiği, Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon verileri incelendiğinde ise, düzeltilmiş istasyon otomasyon sitemi tablosunda (A-1b) 01/01/2016 ile 27/10/2016 tarihleri arasında 182.105 litre motorin dolumu ve 185.832 litre motorin satışı yapıldığı, yine Nisan 2016 ile Ekim 2016 tarihleri arasında toplam 356.499 litre motorin dış satışı olduğu, istasyon otomasyon sistemi verileri ile Kurum kayıtlarında yer alan verilerin de birbiriyle uyuşmadığı ve arada açıklanamayan farkların olduğu hususlarının tespit edildiği, söz konusu tespitler üzerine yapılan soruşturma sonucu davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunun düzenlendiği, davacı tarafından lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet gösterilerek otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyeti yapıldığının tutulan tutanak ve soruşturma raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sisteminde alım ve satım arasındaki farklılıkların 2 adet ara birim ve pompa beyin arızasından kaynaklandığı, servis çağırılarak arızanın giderilmiş olduğu ve servis arıza raporlarının dosyaya sunulduğu, 21/10/2018 tarihinde iş yerine yıldırım çarptığı, bu sebeple istasyonda bulunan bir çok elektronik cihazda arıza meydana geldiği, otomasyon sistemi kurulumu, işletim ve kontrol yükümlülüğünün dağıtıcı firmada olduğu, sisteme müdahale imkanı bulunmadığı, üst sınırdan tesis edilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.