Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2567 E.,  2024/4084 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2567
Karar No:2024/4084

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI: ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin güneş enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretimi konusunda yaptığı başvuru kapsamında bağlantı anlaşması imzalamak için gerekli belgeleri süresinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye (UEDAŞ) sunamadığından bahisle "bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunun" iptal edilmesi üzerine anılan işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu işlemin tesisine esas teşkil eden UEDAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ... Köyünde güneş enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim tesisi kurabilmek için Kocaçörtük Kırmızı GES projesiyle ilgili dağıtım şirketi olan UEDAŞ'a başvuruda bulunduğu, bu başvuru kabul edilerek davacı şirkete 23/02/2016 tarihinde bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunun düzenlendiği, bağlantı anlaşmasına başvuruda bulunulması için öngörülen 180 günlük sürenin son gününün 21/08/2016 tarihi olduğu, anılan projenin onayı için yetkili kurum olan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye (TEDAŞ) 06/05/2016 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen 31/01/2017 tarihine kadar başvurunun olumlu ya da olumsuz sonuçlandırılmadığı, dolayısıyla çağrı mektubunun teslimi ile başlayan 180 günlük sürenin TEDAŞ onay süreci tamamlanmadan dolduğu, proje süreçlerindeki gecikmelerin mücbir sebeplerden kaynaklandığı değerlendirmesi yapılarak davacının da dahil olduğu bağlantı anlaşması çağrı mektubu sahiplerine ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini tamamlayarak bağlantı anlaşmasına başvuruda bulunmalarını teminen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ...-... sayılı kararıyla bir defaya mahsus olmak üzere karar tarihinden itibaren 90 (doksan) gün ilave süre verildiği, ilave 90 günlük sürenin 10/05/2017 günü dolduğu, davacıya ait projenin TEDAŞ Genel Müdürlüğünce 06/05/2017 tarihinde onaylandığının 08/05/2017 tarih ve E... sayılı yazıyla bildirildiği, davacı şirket tarafından, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan belgelerin ilgili şebeke işletmecisi UEDAŞ'a 22/05/2017 tarihinde sunulduğu, verilen ek süre içerisinde anılan belgelerin sunulmadığından bahisle UEDAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı şirketle bağlantı anlaşmasının imzalanmayarak "bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunun" iptal edilmesi ve anılan işleme karşı yapılan itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Olayda, davacıya 23/02/2016 tarihinde bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunun düzenlenmesinden sonra proje onayı için yapılan başvurunun TEDAŞ tarafından 31/01/2017 tarihinde dosyada eksiklik olduğu gerekçesiyle iade edildiği, 16/02/2017 tarihinde tekrar sunulan proje dosyasının 17/02/2017 tarihli yazıyla yeniden eksiklerinden dolayı iade edildiği, TEDAŞ'ın 17/02/2017 tarihli iadesine ilişkin gerekçenin Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünce hazırlanacak "teknik değerlendirme raporunun" bulunmaması olduğu, Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünce projenin onaylanması üzerine 04/05/2017 tarihinde tekrar sunulan proje dosyasının TEDAŞ Genel Müdürlüğünce onaylandığının ... tarih ve E... sayılı yazıyla bildirildiği, sürecin davacı şirketin elinde olmayan ve sürece dahil idarelerden kaynaklanan sebeplerle uzamasından dolayı verilen ek süre içerisinde gerekli belgeleri UEDAŞ'a sunamadığının anlaşıldığı;
Bu durumda, her ne kadar bağlantı anlaşması çağrı mektubu sahibi davacı şirketin, ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini tamamlayarak bağlantı anlaşmasına başvuruda bulunmasını teminen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla bir defaya mahsus olmak üzere ve karar tarihinden itibaren verilmiş olan 90 günlük ilave sürenin 10/05/2017 tarihinde dolmasından sonra 22/05/2017 tarihinde söz konusu belgeleri sunduğu sabit ise de, davacı şirketin verilen ek süre içerisinde UEDAŞ'a ilgili proje onay belgelerini sunması haricindeki tüm yükümlülüklerini eksiksiz/süresinde yerine getirdiği, ek süre verilmesi ihtiyacının davacı şirketin eylemlerinden değil projenin TEDAŞ tarafından onaylanması sürecindeki gecikmelerden kaynaklandığı, öte yandan, verilen 90 günlük ek sürenin dolmasına sadece 2 gün kala projenin onaylanması sürecinin tamamlanabildiği dikkate alındığında, "mücbir sebep" değerlendirmesiyle verilen ek sürenin yeterli olduğundan bahisle davacı şirketin başvurusunun geçersiz sayılarak bağlantı anlaşması hakkını kaybettiğine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu), dava konusu işlemin icrai niteliğinin olmadığı, bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunun ...tarih ve ... sayılı işlemle sona erdiği, çağrı mektubu için teknik rapor şartı aranılmasa da proje onayı için teknik raporun sunulması gerektiği, bu belgenin temin edilmesiyle uygulama projesi 06/05/2017 tarihinde onaylanmışken 10/05/2017 tarihine kadar ilgili şebeke işletmecisine başvurulmadığı, şirket merkezi ve proje yeri farklı şehirlerde olsa bile günümüz ulaşım vasıtaları ile 4 günde farklı bir şehre gidilerek gerekli işlemlerin yapılabileceği, davacının kendi kusuru nedeniyle anlaşmanın imzalanamadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.