Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1945 E.,  2024/3622 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1945
Karar No:2024/3622

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 02/10/2017 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum’a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'na ait akaryakıt istasyonunda 02/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında soruşturma yapılarak ... tarihli ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği, davacı şirketin savunması yeterli görülmeyerek idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 02/10/2017 tarihinde yapılan denetimde, işletme sorumlusu tarafından bilgisayar kasasının tamire gönderilmesi nedeniyle otomasyon sisteminin faal olmadığının beyan edilmesine rağmen satışlara devam edildiği, arızalı olduğu belirtilen bilgisayar kasasının montajının yapılmasından sonra otomasyon sisteminin aktif hale geldiği, sistemde yapılan sorgulamada 01/10/2017 tarihi saat 15.52 ile 02/10/2017 tarihi saat 15.19 arasındaki işlemlerin sisteme yansımadığının görüldüğü, otomasyon sisteminin çevrim dışı olduğu zaman diliminde stok verilerinin azaldığının anlaşıldığı, bu durumun da bu zaman aralığında satış yapıldığını gösterdiği, Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon sistemi verilerinden de otomasyon sisteminin çevrim dışı olduğu sürede stok verilerinin azaldığının anlaşıldığı, buna göre otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığı hususunun açık olduğu, davacı şirketin, bayisinde otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi şeklindeki aykırılığı denetimden önce davalı idareye bildirmediği, bu itibarla, hukuka aykırı fiilinin gerektirdiği idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, hukukun genel bir ilkesi olan “lehe kanunun uygulanması” ilkesi açısından yapılan değerlendirmede ise 7164 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde davacının fiili için öngörülen cezaların yürürlükten kaldırılan hükümlere nazaran lehe bulunmadığı, dava konusu işlemin gerekçesini oluşturan fiilin de Kurul'un ... tarihli ve ... sayılı kararında niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılmadığı görüldüğünden, 7164 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerin olaya uygulanma imkanı bulunmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu fiilin düzeltilebilir fiillerden olduğu, otomasyon sisteminin bir kere kurulduktan sonra doğru çalışıp çalışmadığı hususunda tespit yapmalarının mümkün olmadığı, verilen cezanın fahiş nitelikte olduğu, soruşturmanın usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmamıştır.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.