Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/261 E.,  2023/741 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/261
Karar No:2023/741

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. maddesi uyarıca, 27/02/2018 tarihinde kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen Yüzüncü Yıl Üniversitesi yerleşkesi içinde bulunan 4 adet işletmenin kiraya verilmesine ilişkin ihalenin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce "davanın süre yönünden reddi" yolundaki kararının Dairemizin 11/06/2019 tarih ve E:2018/2496, K:2019/2003 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; yapılan ihale için davacı şirket ile birlikte … Kantin İşletmeciliği ile … Marketler Ticaret Anonim Şirketi isimli firmaların da başvuruda bulunduğu, anılan ihalede davacı şirket tarafından yapılan teklifin incelenmesi sonucu "İdari Şartname'nin 7-1. maddesinde istenilen teklif mektubunun kapalı zarf içerisinde sunulmaması" şeklinde tespitte bulunulduğu ve bu durumun 27/02/2018 tarihli davacı şirkete ait imza ve kaşenin de bulunduğu tutanak ile kayıt altına alındığı, davacı şirket tarafından sunulan teklifin usulüne uygun sunulmaması nedeniyle ve … Kantin İşletmeciliği'nin ise Şartname'nin 6. maddesinin 2/k bendinde istenilen ... kodu uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılmaları üzerine, söz konusu ihaleye … Marketler Ticaret Anonim Şirketi isimli firmanın tek başına katıldığı, istekli … Marketler Ticaret Anonim Şirketi tarafından yıllık 74.250,00 TL olan muhammen kira bedelinin üzerinde 78.000,00 TL teklif sunulduğu daha sonra davalı idarece yapılan pazarlık sonucu en son yıllık 82.000,00 TL teklif sunulması üzerine anılan ihalenin uhdesinde kaldığı, bu durumda, dava konusu ihaleye ilişkin şartnamede ve ihale ilanında 2886 sayılı Devlet İhale Kanun'u kapsamında bulunması gereken şartların mevcut olduğu, idari şartnamede belirtilen yurt genelinde en az 10 ilde faaliyet gösterdiğine dair kanıtlayıcı belgenin istenilmesine ilişkin olarak dava konusu ihaleyi kazanan şirket tarafından sunulan gerekli evrakların yeterli kanıtlayıcı nitelikte olduğu, davacı şirketin kendi kusuru sonucu ihaleden elendiği, ihale uhdesinde bırakılan şirket ile davacı şirketin her ikisinin de yurt genelinde en az 10 ilde faaliyet gösterdiği açık olduğundan idari şartnamede belirtilen şartların rekabeti engelleyici bir durum oluşturmadığı, istekli firmanın ihaleye tek başına katılmış olması ile itiraza konu diğer hususların ihaleye katılımı ya da rekabeti engelleyici bir yönünün bulunmadığı, ihaleye katılacak olan isteklilerin bu şartları kabul ederek ihaleye katıldığı, ihalenin rekabet içerisinde yapıldığı, gerek şartnamede gerekse ihale ilanında yer alan hususların herhangi bir eşitsizliğe ve belirsizliğe yol açmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan dava dışı üçüncü kişinin 10 ilde faaliyette bulunduğunun ispatına ilişkin 3 ile yönelik olarak kira sözleşmesi sunulduğu belgenin ispata elverişli olmadığı, bu evrakın sonradan tamamlatılamayacağı, kendi sundukları evrakların kapalı zarf içinde teslim edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının imzaladığı tutanakta da belirtildiği üzere teklifin kapalı zarfta sunulmadığı, ihalenin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.