Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1904 E.,  2024/3212 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1904
Karar No:2024/3212

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, kendisine tanınan 15 (onbeş) günlük süre içerisinde otomasyon sisteminde tespit edilen aykırılıkların yerine getirilmediğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrası uyarınca piyasa faaliyetinin 30 (otuz) gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin otomasyon sistemindeki soruna rağmen akaryakıt ikmali ve satışı yaptığının tespit edilmesi üzerine tanınan yasal sürede aykırılığı gidermediği sabit olduğundan, piyasa faaliyetlerinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; her ne kadar farklı tarihlerde yapılan denetimlerde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı tespitinde bulunulduğu nedeniyle faaliyetin geçici olarak durdurulması konusunda işlem tesis edilmiş ise de; geçici olarak piyasa faaliyetinin durdurulabilmesi için Kanun'da ön koşul olarak ilgiliye süre verilerek aykırılığın giderilmesinin istenilmesine yönelik bir ihbarda bulunulması gerektiği, 15 gün olarak belirlenen bu sürenin verilerek aykırılığın giderilmesinin istenilmesine rağmen aykırılığın giderilmemesi halinde bu kez bir yaptırım olan faaliyetin geçici olarak durdurulmasının söz konusu olacağı, ancak denetimler sırasında sağlıklı çalışmadığı saptanan otomasyon sisteminin düzeltilmesi için yasada öngörülen sürenin verilmesine yönelik bir ihbar yazısının davacıya tebliğ edilmediği, yalnızca davacıya yapılan soruşturmadan dolayı savunmasını sunması için gönderilen yazıda sadece ihbarı öngören kanun hükmüne yer verildiği, 15 günlük sürenin verildiği bir ihbar yazısının tebliğ edilmediği anlaşıldığından; bu durumda, 30 gün süreyle faaliyet durdurma işlemi öncesinde davacıya aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verilerek, bu ihbarın geçerli bir tebligat ile yapılması gerekirken, böyle bir bildirimde bulunulmaksızın, davacı şirketin piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulması yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, açık bir şekilde mevzuata uygun bir ihbar yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile davalı idare harçtan muaf olduğundan, istemi halinde temyiz aşamasında yatırılan ... TL harcın davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.