Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/628 E.,  2024/2406 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/628
Karar No:2024/2406

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kıymetler A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI/DAVACI) : ... Piyasası Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından 02/02/2015-30/09/2015 tarihleri arasında v Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (POLTK) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin, VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 24.672,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının POLTK pay piyasasında 02/02/2015-30/09/2015 (inceleme dönemi) tarihleri arasında gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle davalı idare tarafından inceleme başlatıldığı, bu kapsamda hazırlanan... tarih ve ... sayılı Denetim Raporu'nda, davacı ile söz konusu şirketin çalışanı ve hesap yöneticisi olan E.K.'nin inceleme döneminde şirket pay piyasasında birlikte hareket ettiği, Grubun emir ve işlem oranlarının, kendinden kendine/karşılıklı işlem oranının, fiyat yükseltici işlemler içerisindeki payının yüksek olduğu, ancak şirket pay piyasasında likiditenin çok düşük olduğu, günlük ortalama 6.684 adet işlem gerçekleştiği, bu nedenle düşük miktarlı işlemlerle yüksek oranlara ulaşılabildiği, davacının işlemlerinin büyük oranda pasifte bekleyen emirlerin diğer yatırımcıların aktif emirleri ile eşleşmesi sonucu gerçekleştiği, Grubun işlemlerinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 107. maddesinde tanımlanan işlem bazlı piyasa dolandırıcılığı suçunun unsurlarını oluşturmadığı, ancak birlikte hareket etmek suretiyle gerçekleştirilen eylemlerin VI-104.1 Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiğinin tespit edildiği;
Bunun üzerine, davacı şirketin savunmasının istenildiği, alınan savunmanın 6362 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi amacıyla düzenlenen 15/12/2016 tarih ve XII-5/1-1 sayılı Denetleme Raporu'nda ise davacı şirket tarafından portföy işlemlerini yapmaya yetkili çalışanı E.K.'nin aracı kurum nezdindeki hesaplara erişimi olduğunu kabul ettiği, ayrıca inceleme döneminde POLTK pay piyasasında toplam 34.719 adet alım ve 58.315 adet satım işlemi gerçekleştiren davacıya ait hesabın yönetiminin de E.K.'de olduğu, davacı şirket ile E.K.'nin birlikte hareket ettiğinin sabit olduğu, olağan durumdan fazla bir oranda karşılıklı işlem gerçekleştirildiği ve inceleme döneminde davacının kendinden kendine işlem yaptığı tespit edildiğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, birlikte hareket edildiği iddia edilen E.K. ile inceleme döneminde kesişen hiçbir işlemin bulunmadığı, E.K. ile vekalet ilişkisinin olmadığı, hesaplar arasında hareket, virman, transfer gibi işlemlerin bulunmadığı, E.K.'nin portföyünü mayıs-haziran aylarında sattığı, inceleme döneminin bitişi olan 30/09/2015 tarihine kadar birlikte hareket etme olgusunun gerçekleşmesinin mümkün olmadığı dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.