Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4184 E.,  2024/1429 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4184
Karar No:2024/1429

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimler sonucunda, otomasyon verileri sağlıklı olmadığı hâlde bayiye akaryakıt ikmaline devam edildiği ve davacı şirketin bayisi üzerindeki denetim ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066,327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan farklı tarihlerdeki iki ayrı tutanak ile bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 23/01/2017 tarihinde yapılan denetimde 1 ve 2 numaralı tanka ilişkin otomasyon sisteminin çalışmadığı, 10/02/2017 tarihinde yapılan denetimde ise 3 numaralı tanka ilişkin otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edildiği; davacı şirketin, akaryakıt istasyonlarında akaryakıt hareketlerini elektronik ortamda izlenebilmesine yönelik kurduğu istasyon otomasyon sistemi ile bayilerindeki akaryakıt hareketlerini izlemekle ve raporlamakla, akaryakıt istasyonlarında tadilat dışında kalan her yerde (tank, geçici tank, pompa vs.) istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmasını ve bayi denetim sistemi kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlamakla yükümlü olduğu, söz konusu yükümlülüklerini iki ayrı tarihte tespit edilen eylemleri ile tam olarak yerine getirmediği ve dava dilekçesinde ileri sürülen hususların mevzuat ile açıkça belirlenen yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmemesine gerekçe olamayacağı, öte yandan, her ne kadar davacı tarafından soruşturmanın usulüne uygun yürütülmediği, ... tarihinde ... sayılı soruşturma tamamlanmış olmasına ve bu tarihten itibaren üç ay içerisinde Kurul tarafından karar verilmesi gerekmesine rağmen 06/12/2018 tarihinde davaya konu Kurul kararının alındığı, bu durumun mevzuat hükmüne uygun olmadığı ileri sürülmekte ise de, Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesinin dördüncü fıkrasına göre ön araştırma ve soruşturma safhasının, soruşturma raporunun Denetim Dairesi Başkanlığı'nın kendi görüşünün Kurum Başkanlığı'na sunulması ile tamamlanacağı, Denetim Dairesi Başkanlığı'nın davaya konu soruşturmayla ilgili görüşünün ise 04/12/2018 tarihinde Kurul'a intikal ettirildiği dikkate alındığında Kurul'un karar vermesi için gereken 3 aylık sürenin bu tarihten itibaren başladığı, bu sebeple davacının işbu iddiasının yerinde görülmediği, bu durumda, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sistemin kurulduğu ve rutin denetimlerin yapıldığı, bayinin sisteme yaptığı müdahaleleri engelleme imkânının bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının cezaların şahsiliği ve ölçülülük ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.